{"id":368,"date":"2015-03-16T11:11:31","date_gmt":"2015-03-16T10:11:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cuem.info\/?page_id=368"},"modified":"2015-03-16T11:11:31","modified_gmt":"2015-03-16T10:11:31","slug":"resume-m-gruselle","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.cuem.info\/?page_id=368","title":{"rendered":"R\u00e9sum\u00e9 M. Gruselle"},"content":{"rendered":"

CONFERENCE du 05 mars 2015 \u00e0 l’Amphi Roussy.<\/em><\/p>\n

Michel Gruselle,<\/strong><\/p>\n

Lecture critique de l’ouvrage de<\/strong><\/p>\n

\u00a0Thomas Piketty<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0Le Capital au XXIe si\u00e8cle\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n

______<\/strong><\/p>\n

PLAN<\/strong><\/p>\n

Introduction<\/strong><\/p>\n

Pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de l’ouvrage<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Revenu et capital <\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La dynamique du rapport capital\/revenu<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La structure des in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle<\/strong><\/p>\n

Pourquoi le livre de Piketty, quels int\u00e9r\u00eats sert-il\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Plus fondamentalement, y-a-t-il une voie r\u00e9formiste possible\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

INTRODUCTION<\/strong><\/p>\n

Le titre du livre de Thomas Piketty\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Le capital au XXIe si\u00e8cle<\/em>\u00a0\u00bb sonne comme une r\u00e9plique du \u00ab\u00a0Capital<\/em>\u00a0\u00bb de K. Marx. Ce livre a retenu l’attention du CUEM dans la mesure ou il conna\u00eet des records de vente, plusieurs millions d’exemplaires, et parce que son auteur a \u00e9t\u00e9 largement sollicit\u00e9 pour commenter ses travaux. Aux USA, ce livre a suscit\u00e9 un vif d\u00e9bat y compris dans les milieux progressistes. Le New-York Time<\/strong> a salu\u00e9 Piketty comme\u00a0:\u00a0 \u00ab\u00a0l’\u00e9conomiste Rock-star<\/em>\u00a0\u00bb et le Financial Times<\/strong> a baptis\u00e9 le livre de\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0extraordinairement important\u00a0<\/em>\u00bb, tandis que les prix Nobel d’\u00e9conomie J. Stilgitz et P. Krugman<\/strong> ont estim\u00e9 qu’il s\u00a0‘agissait de l’ouvrage le plus significatif de l’ann\u00e9e \u00ab\u00a0apte \u00e0 transformer notre discours \u00e9conomique\u00a0<\/em>\u00bb. En France l’auteur a \u00e9t\u00e9 abondamment questionn\u00e9 par les m\u00e9dia pour commenter les \u00e9v\u00e9nements \u00e9conomiques et plus r\u00e9cemment la situation en Gr\u00e8ce. De ce point de vue je recommande l’\u00e9coute de l’interview de Piketty par Iglesias le leader de Podemos, interview disponible sur internet et qui en dit aussi long sur les positions de Piketty que sur celles de Podemos.<\/p>\n

De l\u00e0 \u00e0 dire que Piketty a renouvel\u00e9 la science \u00e9conomique et qu’il est le Marx du XXIe si\u00e8cle, il n’y a qu’un pas que d’aucun n’ont pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 franchir. Par exemple le journal The Economist<\/strong> le place au dessus de Marx\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Plus grand que Marx<\/em>\u00a0\u00bb \u00e9crit-il.<\/p>\n

La proximit\u00e9 du titre du livre avec celui de l\u2019\u0153uvre majeure de Marx a probablement jou\u00e9 un r\u00f4le dans les commentaires plus qu’\u00e9logieux que je viens de citer et dans une multitude d’autres encore. Le titre est \u00e9videmment quelque chose d’important dans un ouvrage et il doit retenir notre attention. Pour le lecteur, dans le contexte de la crise syst\u00e9mique du capitalisme, l’attente est \u00e9videmment forte de comprendre ce qu’est le capitalisme aujourd’hui, quelles en sont les \u00e9volutions depuis que ce mode de production a commenc\u00e9 \u00e0 se d\u00e9velopper et \u00e9videmment quelles issues sont possibles pour sortir d’une crise qui secoue l’ensemble du monde.<\/p>\n

C’est dire que la notori\u00e9t\u00e9 ainsi acquise, le succ\u00e8s populaire de l’\u00e9dition, nous ont amen\u00e9 \u00e0 nous interroger sur le contenu de cet ouvrage, les th\u00e8ses qu\u00a0‘il d\u00e9fend et les propositions qu’il fait en mati\u00e8re \u00e9conomique.<\/p>\n

Raison de plus pour aller au fond des choses et faire une lecture critique de cet ouvrage.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

PRESENTATION GENERALE DE L’OUVRAGE<\/strong><\/p>\n

Je vais commencer par une pr\u00e9sentation rapide du livre sans m’attarder sur les d\u00e9tails et en essayant de montrer sa logique interne.<\/p>\n

Le livre qui comporte 950 pages se divise en quatre parties\u00a0:<\/p>\n

Revenu et Capital<\/strong><\/p>\n

La dynamique du rapport capital\/revenu<\/strong><\/p>\n

La structure des in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/p>\n

R\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle<\/strong><\/p>\n

Si les trois premi\u00e8res parties ne semblent pas laisser appara\u00eetre un trop fort penchant politique, ce n’est qu’une apparence, la derni\u00e8re elle est clairement orient\u00e9e vers ce que Piketty nomme\u00a0la \u00ab\u00a0reprise de contr\u00f4le du capitalisme\u00a0<\/em>\u00bb. Dans la quatri\u00e8me partie, r\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle, Page 751<\/strong> il d\u00e9livre le message central de sa pens\u00e9e\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Peut-on imaginer pour le XXIe si\u00e8cle un d\u00e9passement du capitalisme qui soit \u00e0 la fois plus pacifique et plus durable, ou bien doit-on simplement attendre les prochaines crises ou les prochaines guerres, v\u00e9ritablement mondiales cette fois\u00a0?<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb.Tout est dit ou presque, qui choisirait l’apocalypse guerri\u00e8re\u00a0! L’auteur choisit donc clairement ce qu’il appelle le d\u00e9passement du capitalisme.<\/p>\n

Le choix des termes ne laissant rien au hasard il convient de les examiner. Tout d’abord le concept de \u00ab\u00a0d\u00e9passement du capitalisme<\/em>\u00a0\u00bb qui n’est pas une id\u00e9e nouvelle a \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9e en son temps par R. Hue pour justifier l’abandon par le PCF d’une orientation r\u00e9volutionnaire. Le contenu en est clair, les forces de la science et de la technique am\u00e8nent \u00ab\u00a0naturellement<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 une transformation du capitalisme qui ne serait plus tout \u00e0 fait le capitalisme tout en conservant ses caract\u00e9ristiques centrales en particulier celles du march\u00e9. Mais derri\u00e8re cette profession de foi r\u00e9formatrice pointe la crainte que les forces sociales r\u00e8glent le probl\u00e8me autrement, c’est \u00e0 dire par un changement profond des rapports sociaux. D\u00e9cid\u00e9ment, un spectre hante toujours l’Europe comme le disait K.Marx, celui du communisme. L’on sent ici une certaine f\u00e9brilit\u00e9 en ce que le r\u00e9formisme ne puisse trouver les moyens politiques permettant de maintenir le syst\u00e8me capitaliste.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

INTRODUCTION du LIVRE<\/strong><\/p>\n

Dans son introduction, Piketty livre une grande partie des orientations qui vont structurer son discours. D’embl\u00e9e, il note que\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0La r\u00e9partition des richesses<\/em><\/strong> est l’une des questions les plus vives et les plus d\u00e9battues aujourd’hui\u00a0<\/em>\u00bb. Notons bien qu’il s’agit de la r\u00e9partition des richesses et non du syst\u00e8me d’extorsion capitaliste de la plus-value.<\/p>\n

Rappelons que la richesse n\u2019est pas la valeur. Le syst\u00e8me capitaliste cr\u00e9e de la valeur \u00e0 partir de la richesse que constitue le travail et les ressources naturelles.<\/p>\n

Ce concept de \u00ab\u00a0r\u00e9partition des richesses\u00a0<\/em>\u00bb ne vient pas l\u00e0 par hasard. Il est la \u00ab\u00a0tasse de th\u00e9\u00a0<\/em>\u00bb quotidienne de tous ceux qui placent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le capitalisme comme un univers ind\u00e9passable dont l’am\u00e9nagement, par pr\u00e9cis\u00e9ment cette autre r\u00e9partition des richesses, suffirait \u00e0 assurer la p\u00e9rennit\u00e9. D’ailleurs toutes les forces qui entendent maintenir la domination du capital ou jugent qu’il n’y a pas d’autre solution que son am\u00e9nagement s’\u00e9vertuent \u00e0 focaliser leur discours sur cette fameuse r\u00e9partition des richesses. L’\u00e9glise m\u00eame, dans sa doctrine sociale, en fait la pierre angulaire de sa d\u00e9marche r\u00e9formatrice sans \u00e9videmment mettre en cause le moins du monde l’exploitation du travail salari\u00e9 par les d\u00e9tenteurs du capital. Rappelons nous aussi Sarkozy voulant un nouveau partage de la valeur ajout\u00e9e entre le capital et le travail, souhait tomb\u00e9 rapidement dans les oubliettes.<\/p>\n

Dans ces conditions Piketty se doit de rel\u00e9guer Marx \u00e0 la situation de visionnaire dont les pr\u00e9dictions ne se sont pas r\u00e9alis\u00e9es. Partant de l’id\u00e9e que le capitalisme g\u00e9n\u00e8re les in\u00e9galit\u00e9s, il nuance imm\u00e9diatement cette \u00e9vidence incontournable, par des contre tendances qui selon lui seraient \u00e0 l\u2019\u0153uvre pour permettre au capitalisme de se d\u00e9velopper, page 16<\/strong> il \u00e9crit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0La croissance moderne et la diffusion des connaissances ont permis d’\u00e9viter l‘apocalypse marxiste<\/strong>, mais n’ont pas modifi\u00e9 les structures profondes du capitalisme et des in\u00e9galit\u00e9s…..Des moyens existent cependant pour que la d\u00e9mocratie et l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral parviennent \u00e0 reprendre le contr\u00f4le du capitalisme et des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, tout en repoussant les replis protectionnistes et nationalistes<\/em>\u00a0\u00bb. De quels moyens s’agit-il\u00a0? Nous les pr\u00e9senterons dans sa 4e<\/sup> partie et nous en montrerons les limites.<\/p>\n

Dans cette br\u00e8ve\u00a0 citation nous pouvons noter une grande approximation scientifique\u00a0: celle dite de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>\u00a0 utilis\u00e9e \u00e0 contrario de la lutte des classes, puisqu’il y aurait au dessus de leur antagonisme une finalit\u00e9 qui pourrait les r\u00e9unir. Ayant si\u00e9g\u00e9 quelques ann\u00e9es au CESER Ile-de-France, je peux t\u00e9moigner que ce concept \u00ab\u00a0d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral\u00a0<\/em>\u00bb n’est que le cache sexe des int\u00e9r\u00eats du patronat et de ceux qui le servent. L’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral n’est jamais que celui de la classe dominante et de ses int\u00e9r\u00eats propres. Il sert \u00e0 entra\u00eener les classes domin\u00e9es dans ce qu’il faut nommer par son nom la collaboration de classe.<\/p>\n

Certes la classe dominante doit tenir compte des rapports de force et elle est parfois contrainte \u00e0 faire des concessions comme en 1936, 1945 et 68, face \u00e0 des luttes populaires puissantes, mais sans jamais se mettre fondamentalement en danger. En fait comment reprendre la main sur le capital s’il peut continuer par sa mobilit\u00e9 \u00e0 \u00e9chapper aux contraintes que Piketty voudrait lui imposer.<\/p>\n

Ce que Piketty appelle la \u00ab\u00a0vision apocalyptique de Marx<\/em>\u00a0\u00bb c’est la loi fondamentale que ce dernier a mis en \u00e9vidence\u00a0: \u00ab\u00a0la baisse tendancielle du taux de profit<\/em>\u00a0\u00bb.<\/strong> Selon Piketty cette baisse tuerait l’accumulation et m\u00e8nerait \u00e0 la r\u00e9volte des travailleurs. Mais ouf, ce noir destin pr\u00e9vu par Marx ne s’est pas r\u00e9alis\u00e9\u00a0! Comme il faut une explication \u00e0 cette non r\u00e9alisation de l’apocalypse, Piketty attribue \u00e0 Marx un manque profond de lucidit\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 du mouvement d’accumulation du capital\u00a0 page 28<\/strong>:\u00a0\u00ab\u00a0Marx a totalement n\u00e9glig\u00e9 la possibilit\u00e9 d’un progr\u00e8s technique et d’une croissance continue de la productivit\u00e9, force qui permet d’\u00e9quilibrer le processus d’accumulation et de concentration croissante du capital priv\u00e9<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Il est assez cocasse de lire cette phrase quant au contraire, Marx a consacr\u00e9 beaucoup d’\u00e9nergie \u00e0 montrer le r\u00f4le du d\u00e9veloppement scientifique et technique dans la production et dans le processus d’accumulation du capital. Au contraire de ce qu’affirme Piketty, la Technologie et la science ont jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la pens\u00e9e de Marx. Il a beaucoup \u00e9crit \u00e0 propos des grandes d\u00e9couvertes scientifiques de son \u00e9poque. Les math\u00e9matiques, la thermodynamique, les d\u00e9couvertes de Darwin inspirent souvent ses propos. Un seul exemple, dans ses articles consacr\u00e9s \u00e0 l’Asie et publi\u00e9s en 1853, Marx analyse le r\u00f4le de la science et de la technique anglaise dans les processus de destruction de la soci\u00e9t\u00e9 indienne traditionnelle et aussi dans le d\u00e9veloppement du capitalisme textile en Angleterre .<\/p>\n

Pour terminer avec l’introduction notons que Piketty envoie des clins d\u2019\u0153ils ici o\u00f9 l\u00e0 pour montrer qu’en d\u00e9pit de la r\u00e9putation d’homme de \u00ab\u00a0gauche<\/em>\u00a0\u00bb qu’il entend se donner, il n’est pas hors de la confr\u00e9rie des \u00e9conomistes orthodoxes, classiques et n\u00e9o-classiques, et pour tout dire bourgeois. Il nous dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0L’in\u00e9galit\u00e9 n’est pas n\u00e9cessairement mauvaise en soi\u00a0: la question centrale est de savoir si elle est justifi\u00e9e ou non, si elle a des raisons<\/em>\u00a0\u00bb et enfin\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0L’histoire des in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9pend des repr\u00e9sentations des acteurs\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Venons en maintenant au d\u00e9veloppement dans les quatre parties du livre.<\/p>\n

Premi\u00e8re partie : REVENU ET CAPITAL <\/strong><\/p>\n

Dans cette premi\u00e8re partie, Piketty pose les jalons de sa d\u00e9monstration. Dans un premier temps il pr\u00e9cise quelques d\u00e9finitions et ces pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes \u00e0 souligner car elles donnent un sens \u00e0 la d\u00e9marche politique de l’auteur.\u00a0 Tout d’abord il souligne \u00e0 nouveau le caract\u00e8re conflictuel du partage de la production entre salaires et profits puis entre revenu du travail et revenu du capital. Il note que le capitalisme a exacerb\u00e9 ce conflit mais il ne donne aucune explication \u00e0 cette aggravation et ne s’interroge pas sur le pourquoi de la p\u00e9rennit\u00e9 de ce conflit.<\/p>\n

Dans les lignes qui suivent apr\u00e8s ces constats assez banaux, se produit un glissement significatif puisque de l’analyse capital\/travail, il glisse vers celle de capital\/revenu<\/strong> ce qui est totalement diff\u00e9rent en cela que capital\/travail renvoie au c\u0153ur m\u00eame du syst\u00e8me d’exploitation capitaliste tandis que capital\/revenu renvoie \u00e0 des consid\u00e9rations de type statistiques et met sur le m\u00eame plan les revenus tir\u00e9s du travail et ceux tir\u00e9s de la sp\u00e9culation. Il ne prend donc pas en compte le processus d’extraction de la plus-value bas\u00e9e sur le travail salari\u00e9.<\/p>\n

Rappelons que pour Marx\u00a0:<\/strong><\/p>\n

Le capital est avant tout un type de rapports sociaux, dans la mesure o\u00f9 les capitalistes ne peuvent poss\u00e9der et accumuler du capital que gr\u00e2ce au rapport social qu’ils entretiennent avec les travailleurs. Marx part de l’analyse de l’\u00e9cole classique pour qui le capital est constitu\u00e9 par tous les moyens de production avanc\u00e9s par les capitalistes durant le cycle de production, c’est \u00e0 dire, les biens que le capitaliste acquiert afin de produire\u00a0 (machines, mati\u00e8res premi\u00e8res, b\u00e2timents…..) ce que Marx appelle le \u00ab\u00a0capital constan<\/em>t\u00a0\u00bb, ainsi que la force de travail<\/strong> salari\u00e9e que Marx nomme le \u00ab\u00a0capital variable\u00a0<\/em>\u00bb. Rappelons que la force de travail est\u00a0: la\u00a0marchandise\u00a0que doivent vendre, pour vivre, les travailleurs salari\u00e9s \u00e0 leurs employeurs\u00a0<\/strong>c<\/a>apitalistes. Ils vendent non pas leur travail, mais leur capacit\u00e9 \u00e0 travailler\u00a0: leur force de travail<\/strong>. Marx d\u00e9crit un processus de production organis\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 ce que les capitalistes investissent de l’argent (A) afin d’acqu\u00e9rir des moyens de production (M) et une force de travail (T) pour produire des marchandises (M’) qu’ils vont vendre pour une somme d’argent (A’), avec A’ sup\u00e9rieur \u00e0 A. La diff\u00e9rence positive recherch\u00e9e entre A et A’ constituant la plus-value.<\/p>\n

Pour Marx, A’ est sup\u00e9rieur \u00e0 A\u00a0car les capitalistes exploitent les travailleurs en ne leur payant pas la totalit\u00e9 de la valeur qu’ils produisent par leur travail. Le capitaliste ach\u00e8te de la force de travail dont la valeur d\u2019usage cr\u00e9e de la valeur d\u2019\u00e9change. Il la paie au prix de la reproduction de cette force, prix inf\u00e9rieur \u00e0 la valeur d\u2019\u00e9change cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n

Cette partie non vers\u00e9e est accapar\u00e9e par le capitaliste en sa qualit\u00e9 de propri\u00e9taire des moyens de production. C’est donc, pour Marx, gr\u00e2ce \u00e0 ce\u00a0\u00ab\u00a0sur-travail<\/em>\u00a0\u00bbque les capitalistes obtiennent un profit, qui leur permet d’accumuler du capital. Autrement dit,\u00a0les moyens de production mat\u00e9riels ne produisent pas par nature de la valeur, ils n’en produisent que lorsqu’ils sont mis en \u0153uvre par des travailleurs salari\u00e9s et qu’ils permettent de d\u00e9gager de la plus-value, et donc du profit. Par cons\u00e9quent, pour Marx, au lieu d’\u00eatre une chose, le capital est un rapport social entre les personnes.\u00a0\u00a0Ce rapport social correspond \u00e0 ce que Marx appelle \u00abrapport de classe\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Pour Piketty l’achat et la vente de la force de travail n’existent pas. De plus, il assimile totalement le capital au patrimoine, il les nomme page 84<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0synonymes parfaits\u00a0<\/em><\/strong>\u00bb et les utilise de mani\u00e8re interchangeables. Pour lui, le capital ou patrimoine repr\u00e9sente l’ensemble des actifs non-humains qui peuvent \u00eatre poss\u00e9d\u00e9s ou \u00e9chang\u00e9s sur un march\u00e9. Il divise ensuite ce capital global en capital public et priv\u00e9. Cette confusion entre capital et patrimoine n’est pas innocente. Nous constatons en lisant l’ouvrage que l’auteur joue astucieusement de cette confusion patrimoine\/capital en utilisant l’un ou l’autre des deux termes (qu’il juge pourtant interchangeables) pour donner un sens particulier \u00e0 sa d\u00e9monstration.<\/p>\n

Je vais y venir mais dans l’imm\u00e9diat je voudrais rappeler comment la langue fran\u00e7aise traite de cette question.<\/p>\n

Selon le Tr\u00e9sor de la Langue Fran\u00e7aise (TLF) la d\u00e9finition du patrimoine est la suivante\u00a0:<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0Ensemble des biens h\u00e9rit\u00e9s des ascendants ou r\u00e9unis et conserv\u00e9s pour \u00eatre transmis aux descendants.<\/em><\/p>\n

Ensemble des biens et des obligations d’une personne (physique ou morale) ou d’un groupe de personnes, appr\u00e9ciable en argent et dans lequel entre les actifs (valeurs, cr\u00e9ances) de celle-ci<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Selon le TLF la d\u00e9finition du capital est la suivante\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \u00ab\u00a0Bien mon\u00e9taires poss\u00e9d\u00e9s ou pr\u00eat\u00e9s, par opposition aux int\u00e9r\u00eats qu’ils peuvent produire.<\/em><\/li>\n
  2. Ensemble des moyens de production (bien financiers et mat\u00e9riels) poss\u00e9d\u00e9s et investis par un individu ou un groupe d’individus dans le circuit \u00e9conomique. Par extension ensemble des moyens de production y compris le travail humain<\/em>\u00a0\u00bb.<\/li>\n<\/ol>\n

    Nous voyons ainsi que le TLF lui m\u00eame fait une diff\u00e9rence entre patrimoine (ce que l’on poss\u00e8de) et capital (ce que l’on investit). Pas innocente en effet cette assimilation capital\/patrimoine, puisque dans ces conditions l’ouvrier ou l’employ\u00e9 qui poss\u00e8de sa maison est au m\u00eame titre que le capitaliste un d\u00e9tenteur du capital et sera globalement pris en compte dans la partie capital ou patrimoine des statistiques. Par ce tour de passe passe Piketty efface encore une fois la r\u00e9alit\u00e9 de classe entre ceux qui poss\u00e8dent les moyens de production et ceux qui n’ont que leur force de travail. Pour citer Marx\u00a0 et Engels dans le manifeste du Parti Communiste :\u00a0\u00ab\u00a0Etre capitaliste, c’est occuper non seulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la production. Le capital est un produit collectif\u00a0: il ne peut \u00eatre mise en mouvement que par l’activit\u00e9 en commun de beaucoup d’individus, et m\u00eame en derni\u00e8re analyse que par l’activit\u00e9 en commun de tous les individus, de toute la soci\u00e9t\u00e9. <\/em>Le capital n’est donc pas une puissance personnelle\u00a0; c’est une puissance sociale<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    Revenant au rapport capital\/revenu Piketty \u00e9nonce ce qu’il appelle la premi\u00e8re loi fondamentale du capitalisme<\/em> (selon sa d\u00e9finition \u00e9videmment).<\/strong><\/p>\n

    Alpha = r x beta<\/strong><\/p>\n

    o\u00f9<\/em><\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 r = taux de rendement moyen du capital<\/strong><\/p>\n

    beta = rapport capital\/revenu.<\/strong><\/p>\n

    Alpha = part du capital dans le revenu national, <\/strong><\/p>\n

    En fait cette \u00e9galit\u00e9 est une identit\u00e9, toujours vraie par construction<\/strong><\/p>\n

    Notons qu’ici Piketty utilise le terme capital et non celui de patrimoine.<\/p>\n

    M\u00eame si de mon point de vue de scientifique cette formule ne constitue pas une loi elle va servir \u00e0 l’auteur pour d\u00e9crire l’\u00e9volution du capital \u00e0 travers les \u00e2ges et l’espace. Il note quand m\u00eame que c’est une tautologie mais cela ne l’emp\u00eache pas d’en faire un grand usage qui n’est en fait que le rapport que ces valeurs entretiennent entre elles sans d\u00e9gager des lignes de forces qui d\u00e9couleraient de cette \u00ab\u00a0loi<\/em>\u00a0\u00bb. Au passage, il note que r (taux de rendement moyen du capital)<\/strong> est la base de l’analyse marxiste, avec la baisse tendancielle du taux de profit dont il ajoute que c’est une pr\u00e9diction historique erron\u00e9e. En fait ces deux affirmations sont fausses.<\/strong> Le r <\/strong>pikettien n’est pas le taux de profit, il englobe tous les revenus du patrimoine quelles que soit leur forme juridique, y compris donc celui des livrets de caisse d\u00a0‘\u00e9pargne! D’autre part Marx indique que la baisse tendancielle du taux de profit est pr\u00e9cis\u00e9ment tendancielle ce qui est loin de la vision qu’en donne Piketty qui laisse \u00e0 croire que pour Marx cette baisse n’aurait ni contre tendances ni \u00ab\u00a0accidents\u00a0\u00bb et selon une courbe r\u00e9guli\u00e8re conduirait \u00e0 la mort \u00ab\u00a0thermique<\/em>\u00a0\u00bb du capitalisme. Je vous renvoie au livre III du Capital o\u00f9 Marx d\u00e9veloppe longuement, entre autres, ces contre-tendances et accidents.<\/p>\n

    Le fait que Piketty prenne en compte le taux de rendement du capital est directement li\u00e9 \u00e0 sa d\u00e9finition du capital. Il m\u00e9lange ainsi le taux de profit et les plus-values boursi\u00e8res ou immobili\u00e8res, il m\u00e9lange donc le capital qui se valorise dans la production et l’argent investi dans les op\u00e9rations purement sp\u00e9culatives. Mais, au fond, tout cela ne refl\u00e9terait-il pas la croissance des capitaux cherchant \u00e0 se valoriser en dehors de la production par la sp\u00e9culation\u00a0? <\/strong>\u00a0Notons que ces \u00e9normes capitaux qui s’investissent dans la sp\u00e9culation n’apportent pas un iota n<\/em>i de biens marchands ni de services utiles \u00e0 la population. Ils p\u00e8sent sur le prix d’achat des mati\u00e8res premi\u00e8res, des immeubles…, ils alimentent les bulles financi\u00e8res et la crise.<\/p>\n

    Pour en terminer avec cette partie, je voudrais souligner la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 Piketti\u00e9ne quant \u00e0 l’analyse de la r\u00e9partition mondiale du revenu et des facteurs de convergence qui peuvent les rapprocher. Ainsi, \u00e9crit-il en parlant de la domination \u00e9conomique des pays pauvres par les plus riches\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 En principe, ce m\u00e9canisme par lequel les pays riches poss\u00e8dent une partie des pays pauvres peut avoir des effets vertueux en terme de convergence<\/em>\u00a0\u00bb. Les pays qui ont subi la domination coloniale et subissent la domination n\u00e9o-coloniale appr\u00e9cieront. Cela est \u00e0 l’oppos\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 sociale et \u00e9conomique de nombreux pays pauvres dont la lib\u00e9ration de la domination imp\u00e9rialiste est plus que douloureuse et meurtri\u00e8re.<\/p>\n

    Il est vrai que pour Piketty\u00a0page 144<\/strong>:\u00a0\u00ab\u00a0L’histoire du d\u00e9veloppement \u00e9conomique est d’abord<\/strong> celle de la diversification des modes de vie et des types de biens et services produits et consomm\u00e9s\u00a0<\/em>\u00bb. sans rire\u00a0!<\/p>\n

    Deuxi\u00e8me partie : LA DYNAMIQUE DU RAPPORT CAPITAL\/REVENU <\/strong><\/p>\n

    Dans cette partie, l’auteur s’attache \u00e0 d\u00e9crire ce qu’il appelle\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0les m\u00e9tamorphoses du capital\u00a0<\/em>\u00bb. En particulier en France et en Angleterre, il note, \u00e0 juste titre, l’\u00e9volution du capital terrien vers le capital immobilier et industriel. Les guerres, la colonisation, l’esclavage puis la d\u00e9colonisation ont jou\u00e9 un r\u00f4le important dans ces processus.<\/p>\n

    Il affirme page 190<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Le capital avait en grande partie disparu au milieu du XXe si\u00e8cle<\/em>. Ce sont les guerres qui au XXe si\u00e8cle ont fait table rase du pass\u00e9 et ont donn\u00e9 l’illusion d’un d\u00e9passement structurel du capitalisme<\/em>\u00a0\u00bb. J’avoue ne pas saisir ce que l’auteur a en vue au travers de cette affirmation si ce n’est qu’il confond volontairement\u00a0? rente et capital. Mais la pr\u00e9cision ne semble pas la vertu essentielle du contenu de ce livre. Page 202<\/strong>, en constatant que l’Etat joue un r\u00f4le important dans le processus d’accumulation du capital et des patrimoines et que l’essentiel du patrimoine est priv\u00e9 l’auteur fait une d\u00e9couverte importante qu’il r\u00e9sume ainsi\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0La France comme le Royaume Uni ont toujours \u00e9t\u00e9 des pays fond\u00e9s sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, et n’ont jamais exp\u00e9riment\u00e9 le communisme de type sovi\u00e9tique<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    Selon lui, l’analyse du r\u00f4le de la dette dans l’accumulation du capital au XIXe et XXe si\u00e8cle aboutit \u00e0 des r\u00e9sultats oppos\u00e9s avec au XIXe une dette publique qui renforce les patrimoines par un rapport positif des emprunts tandis qu’elle les liquide par l’inflation apr\u00e8s 1945.<\/p>\n

    Revenant sur cette id\u00e9e que l’apr\u00e8s guerre est marqu\u00e9e par une France d’un capitalisme sans capitalistes, il note que les nationalisations de 1945 ont conduit \u00e0 un r\u00f4le renforc\u00e9 de l’Etat, ce qui est une \u00e9vidence. Cependant, l’auteur ne s’attarde pas \u00e0 analyser le pourquoi politique de cette situation et le r\u00f4le que les Etats ont jou\u00e9 et jouent pour permettre la constitution de monopoles capables de s’inscrire dans la nouvelle concurrence mondiale dans les rapports de force issus de la guerre et de la d\u00e9faite du camp socialiste. Ce serait d’autant plus int\u00e9ressant qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 et en concurrence avec la triade USA, UE et Japon \u00e9mergent des forces \u00e9tatiques capitalistes nouvelles que l’on nomme de l’acronyme BRICS (Br\u00e9sil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).<\/p>\n

    L’examen de la situation en France et en Am\u00e9rique lui donne l’occasion de montrer les diff\u00e9rences dans les processus d’accumulation avec, en France, les caract\u00e9ristiques d’un capitalisme dit Rh\u00e9nan d\u00e9tenu en partie par les salari\u00e9s, les r\u00e9gions et les associations et qui assurerait une plus grande stabilit\u00e9 du capital. Or, si cette vision des choses est conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 dans le domaine des Entreprises de Tailles Interm\u00e9diaires (ETI), ce n’est pas le cas du grand capital monopoliste industriel et financier. Ainsi, le r\u00f4le des grands trusts allemands de la chimie, de la m\u00e9tallurgie, de la finance…n’est pas \u00e9voqu\u00e9 par Piketty.<\/p>\n

    Il admet que la concurrence exacerb\u00e9e entre les puissances europ\u00e9ennes est \u00e0 l’origine de la grande guerre 1914-18 mais ne met pas en cause les monopoles <\/strong>et il se croit oblig\u00e9 d’ajouterqu’il n’est pas besoin d’\u00eatre d’accord avec L\u00e9nine pour arriver \u00e0 une telle conclusion.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Piketty en vient alors \u00e0 ce qu’il nomme, page 262,<\/strong> la deuxi\u00e8me loi fondamentale du capitalisme\u00a0<\/strong>:<\/p>\n

    Beta = s\/g<\/strong><\/p>\n

    o\u00f9<\/em><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Beta = capital\/revenu<\/strong><\/p>\n

    s = taux d’\u00e9pargne<\/strong><\/p>\n

    g = taux de croissance<\/strong><\/p>\n

    Page 266<\/strong> cette loi qui devient\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0une \u00e9galit\u00e9 comptable<\/em>\u00a0\u00bb doit \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e sur une longue p\u00e9riode et d\u00e9crit un processus dynamique de l’accumulation.<\/p>\n

    En \u00e9tudiant les variations de beta<\/strong>, l’auteur conclut qu’apr\u00e8s une grande d\u00e9pression due \u00e0 la guerre, depuis 1970 les patrimoines se sont reconstitu\u00e9s et se reconstituent encore.\u00a0 Depuis 1970, on assiste selon l’auteur \u00e0\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0l’\u00e9mergence d’un nouveau capitalisme patrimonial\u00a0<\/em>\u00bb et cela sur la base d’une croissance faible au d\u00e9nominateur ce qui math\u00e9matiquement fait cro\u00eetre le beta tandis que le taux d’\u00e9pargne reste \u00e9lev\u00e9 du fait du transfert de la richesse publique vers le priv\u00e9 par les privatisations et le rattrapage des prix des actifs immobiliers et boursiers<\/strong>. Tout cela est \u00e9videmment en rapport avec une politique favorable au capital. Une remarque au passage sur l’expression\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0capitalisme patrimonial<\/em>\u00a0\u00bb. Si capital et patrimoine sont des synonymes parfaits que peut signifier cette expression qui pourrait aussi se nommer\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0capitalisme capitaliste ou patrimoine patrimonial ou\u00a0 encore patrimoine capitaliste<\/em>\u00a0\u00bb. On mesure bien la confusion qui pr\u00e9side \u00e0 ce tour de passe passe qui a consist\u00e9 \u00e0 confondre capital et patrimoine\u00a0!<\/p>\n

    Une question \u00e9merge page 303<\/strong> sur qui poss\u00e8de qui ou quoi, certains pays ne se retrouvent-ils pas poss\u00e9d\u00e9s par les autres\u00a0? A l’heure d’une \u00ab\u00a0mondialisation<\/em>\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e cette question est \u00e9videmment pertinente. Piketty affirme que chaque pays est en grande partie poss\u00e9d\u00e9 par les autres et que\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Les actifs et passifs financiers ont progress\u00e9 encore plus fortement que la valeur nette des patrimoines. Cela rend compte du d\u00e9veloppement sans pr\u00e9c\u00e9dent des participations crois\u00e9es entre soci\u00e9t\u00e9s financi\u00e8res et non financi\u00e8res d’un m\u00eame pays et entre pays, cela est tr\u00e8s marqu\u00e9 pour les pays europ\u00e9ens\u00a0<\/em>\u00bb. C’est une question int\u00e9ressante qui recouvre la r\u00e9alit\u00e9 de l’imp\u00e9rialisme mais qu’il n’analyse pas.<\/p>\n

    Piketty se penche ensuite sur la question du partage capital\/travail au XXIe si\u00e8cle<\/strong>.<\/p>\n

    Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 les fluctuations dans le partage capital\/travail au cours du temps sur la base de l’\u00e9quation alpha = r x beta,<\/strong> dont il d\u00e9duit la part du capital et du travail dans le revenu national, il conclut \u00e0 la remont\u00e9e de la part du capital depuis 1970 et la stabilisation \u00e0 partir de 1990. Cependant, ce calcul pose un s\u00e9rieux probl\u00e8me car le partage ainsi effectu\u00e9 ne dit rien sur\u00a0 la r\u00e9alit\u00e9 de la part des salaires dans la valeur produite, ni sur les profits capitalistes ni sur le prix de la force de travail et sur le degr\u00e9 d’exploitation du travail salari\u00e9.<\/p>\n

    Ici, Piketty introduit deux notions\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    – Le taux de rendement moyen du capital r <\/strong><\/p>\n

    – La notion de productivit\u00e9 marginale du capital (PMC)<\/strong><\/p>\n

    Le taux de rendement moyen du capital r<\/strong><\/p>\n

    C’est une construction abstraite d’\u00e9l\u00e9ments et de rendements disparates (actions 7%, actifs divers 4% , immobilier 4%, compte \u00e9pargne 1,5%….) le taux de rendement moyen ainsi calcul\u00e9 agr\u00e8ge des placements disparates et noie les profits capitalistes li\u00e9s \u00e0 la mise en mouvement du capital dans la production des marchandises et des services et ceux li\u00e9s \u00e0 la sp\u00e9culation.<\/p>\n

    La notion de productivit\u00e9 marginale du capital (PMC)<\/strong><\/p>\n

    Cette\u00a0 PMC est d\u00e9finie par la valeur de la production additionnelle apport\u00e9e par une unit\u00e9 de capital suppl\u00e9mentaire. C’est une d\u00e9finition identique qui pr\u00e9vaut pour la productivit\u00e9 marginale du travail PML. En fait, ces PMC et PML servent \u00e0 calculer la quantit\u00e9 optimale de capital et de travail n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation d’une plus-value maximale.<\/p>\n

    Le r\u00e9sultat Productivit\u00e9 Marginale du Travail est \u00e0 la base de tous les travaux expliquant le ch\u00f4mage par le niveau trop \u00e9lev\u00e9 des salaires (voir le livre de Laurent Cordonnier \u00ab\u00a0Pas de piti\u00e9 pour les gueux !<\/em>\u00a0\u00bb).<\/p>\n

    PMC et PML reli\u00e9es \u00e0 la productivit\u00e9 du travail et du capital\u00a0 justifient la th\u00e8se des \u00e9conomistes orthodoxes\u00a0: il n’y a pas de conflits possibles dans le partage de la valeur ajout\u00e9e entre travailleurs et d\u00e9tenteurs de capital, puisque le profit n’est que la simple r\u00e9mun\u00e9ration de la productivit\u00e9 du capital et du travail. Autrement dit, PMC et PML justifient que le libre-jeu des march\u00e9s ne fasse que r\u00e9mun\u00e9rer travailleurs et d\u00e9tenteurs de capital \u00e0\u00a0leur \u00ab\u00a0juste niveau<\/em>\u00a0\u00bb<\/strong>, celui de leur productivit\u00e9.<\/p>\n

    Piketty critique, \u00e0 juste titre, ces notions bas\u00e9es sur la th\u00e9orie de Cobb-Douglas. Il estime page 344 que la conclusion \u00e0 laquelle elles m\u00e8nent d’une stabilit\u00e9 dans le partage capital\/travail\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0donne une vision relativement apais\u00e9e et harmonieuse de l’ordre social. Elle peut se conjuguer avec une in\u00e9galit\u00e9 extr\u00eame de la propri\u00e9t\u00e9 du capital et de la r\u00e9partition des revenus<\/em>\u00a0\u00bb.\u00a0 S’il n’en tire aucune conclusion claire il\u00a0 profite de l’occasion pour se d\u00e9marquer une fois de plus de l’analyse marxiste<\/strong>. Ainsi, il revient sur cette notion fondamentale de\u00a0 \u00ab\u00a0baisse tendancielle du taux de profit<\/em>\u00a0\u00bb, pour pointer que dans l’approche de Marx (dont il affirme\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 que sa prose n’est pas toujours limpide\u00a0<\/em>\u00bb\u00a0! sous-entendu que celle de Piketty l’est), l’accumulation infinie qu’il pr\u00e9voit ne tiendrait pas compte des progr\u00e8s de la technologie qui favorisent un accroissement de la productivit\u00e9 et donc \u00ab\u00a0\u00e9quilibre\u00a0<\/em>\u00bb le processus d’accumulation du capital. Sans cela, affirme l’auteur la pr\u00e9diction de Marx conduit \u00e0 la guerre et ou \u00e0 imposer au travail une part plus faible du revenu national et aurait pour cons\u00e9quence la r\u00e9volution<\/strong>. Faire dire \u00e0 Marx ce qu’il ne dit pas ou tordre ses propos sont donc une d\u00e9marche permanente chez Piketty! Nous verrons que c’est aussi un des enjeux politique de ce travail. De plus Piketty semble ignorer le monde r\u00e9el, celui des affrontements inter-imp\u00e9rialistes pour le partage et repartage du monde, la conqu\u00eate d’espaces, de ressources, de march\u00e9s nouveaux et de force de travail \u00e0 exploiter. Il semble aussi ignorer les politiques men\u00e9es pour faire baisser le prix de la force de travail et augmenter l’exploitation du salariat.<\/p>\n

    D’autre part, la baisse tendancielle du taux de profit ne dit pas que les profits diminuent en valeur absolue au contraire, ils augmentent. La lutte des classes au XXIe si\u00e8cle est nourrie par ces r\u00e9alit\u00e9s que la prose Piketti\u00e8ne ne saurait \u00e9vacuer. Ce n’est pas en concluant cette partie par l’affirmation que\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0La croissance moderne (productivit\u00e9 et\u00a0 connaissance) a permis d’\u00e9viter l’apocalypse marxiste et d’\u00e9quilibrer le processus d’accumulation du capital, mais sans en modifier la structure profonde\u00a0\u00bb <\/em>que Piketty nous convaincra de la valeur de son argumentation.<\/p>\n

    Troisi\u00e8me partie : LA STRUCTURE DES INEGALITES <\/strong><\/p>\n

    Cette partie ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat quant \u00e0 la description des in\u00e9galit\u00e9s, je veux simplement souligner les aspects les plus saillants et discuter quelques questions de m\u00e9thodologie.<\/p>\n

    C’est sur la question de la d\u00e9finition du concept de classe que Piketty se donne le plus de mal pour expliquer son point de vue. Il s’agit d’une question capitale. L’auteur affirme, justement, que les d\u00e9finitions dans ce domaine ne sont pas anodines. En consid\u00e9rant, que toute repr\u00e9sentation des in\u00e9galit\u00e9s fond\u00e9e sur un nombre de cat\u00e9gories limit\u00e9es est vou\u00e9 au sch\u00e9matisme puisque la r\u00e9alit\u00e9 sociale est, selon lui, une r\u00e9partition continue, il va taire la r\u00e9alit\u00e9 de classe pour s’en tenir \u00e0 une cat\u00e9gorisation par d\u00e9ciles et centiles de revenus du capital et\/ou du travail.<\/strong> Il s’agit l\u00e0 d’un point fondamental. En effet, s’en tenir \u00e0 une vision statistique \u00e0 partir des revenus gomme la place des uns et des autres dans les rapports sociaux et en particulier dans les rapports d’exploitation \u00e0 la base du syst\u00e8me capitaliste lui-m\u00eame. Nier la division de la soci\u00e9t\u00e9 en classes et en particulier en classes antagoniques, revient \u00e0 accepter cette division et donc \u00e0 faire du capitalisme l’horizon ind\u00e9passable de l’histoire des rapports sociaux et dans le meilleur des cas, ce \u00e0 quoi Piketty se rattache, pr\u00e9coniser, nous le verrons plus tard, une humanisation du capitalisme si tant est que ce soit possible compte-tenu de la nature m\u00eame de ce syst\u00e8me.<\/p>\n

    Dans ces conditions, Piketty en reste \u00e0 une vision de la pens\u00e9e \u00e9conomique classique et n\u00e9o-classique de l’\u00e9mergence d’une \u00abclasse moyenne patrimoniale<\/em>\u00a0\u00bb et pourquoi pas, selon ses synonymes parfaits que sont capital et patrimoine une \u00ab\u00a0classe moyenne capitaliste\u00a0<\/em>\u00bb. Il affirme page 410<\/strong> que cette innovation majeure du 21e<\/sup> si\u00e8cle constitue la principale transformation de la r\u00e9partition des richesses au XXe si\u00e8cle. Il ajoute que cette classe moyenne a permis une transformation profonde de la structure sociale et politique. Ce qui est pour le moins une affirmation audacieuse car les couches qu’ils nomment moyennes n’ont pas le pouvoir qui est bel et bien confisqu\u00e9 par le grand capital, et comme il le pr\u00e9cise lui-m\u00eame n’ont arrach\u00e9 que des miettes.<\/p>\n

    A la question\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Le XXIe si\u00e8cle sera-t-il encore plus in\u00e9galitaire que le XIXe\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb, il r\u00e9pond\u00a0page 598<\/strong> :\u00a0\u00ab\u00a0Il est illusoire d’imaginer qu’il existe dans la structure de la croissance moderne ou dans les lois de l’\u00e9conomie de march\u00e9, des forces de convergence menant naturellement \u00e0 une r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s patrimoniales ou \u00e0 une harmonieuse stabilisation\u00a0<\/em>\u00bb. Cette remarque apr\u00e8s de longs d\u00e9veloppements sur la croissance des in\u00e9galit\u00e9s devrait amener l’auteur \u00e0 s’inqui\u00e9ter des causes profondes de cette situation. Il n’en est rien et l’auteur note m\u00eame page 613<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Pour des raisons technologiques, le capital joue toujours aujourd’hui un r\u00f4le central dans le processus de production et donc dans la vie sociale\u00a0<\/em>\u00bb. On ne peut pas plus clairement choisir son camp\u00a0! Pourquoi, se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des raisons technologiques alors que le capitalisme ne met en \u0153uvre les sciences et les technologies que si elles entrent dans une strat\u00e9gie propre \u00e0 son d\u00e9veloppement. Les raisons sont en fait d’ordre \u00e9conomique et politique.<\/p>\n

    A partir de l\u00e0 Piketty va s’activer pour justifier ce choix. Comment justifier les in\u00e9galit\u00e9s et les baser sur un principe rationnel acceptable par la soci\u00e9t\u00e9. Les pages 671-672 et 674<\/strong> sont \u00e9clairantes de ce point de vue. Il reprend le raisonnement politique, celui de la d\u00e9claration des droits de l’homme, qui est le fondement de l’\u00e9mergence de la domination de la classe bourgeoise capitaliste. \u00ab\u00a0En d\u00e9mocratie, pour sortir de la contradiction de l’\u00e9galit\u00e9 proclam\u00e9e et des in\u00e9galit\u00e9s r\u00e9elles, il est vital que les in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9coulent de principes rationnels et universels. Les in\u00e9galit\u00e9s se doivent donc d’\u00eatre justes et utiles \u00e0 tous<\/em>\u00a0\u00bb. Puis pour bien se faire comprendre, il ajoute\u00a0page 674<\/strong> :\u00a0\u00ab\u00a0A partir du moment ou le capital joue un r\u00f4le utile dans le processus de production, il est naturel qu’il ait un rendement\u00a0<\/em>\u00bb. Cette th\u00e8se rappelle les efforts des n\u00e9o-keyn\u00e9siens pour pr\u00e9coniser un calcul du co\u00fbt du travail et un du co\u00fbt du capital et un autre partage des richesses, sans toucher \u00e9videmment au syst\u00e8me capitaliste lui-m\u00eame. Cette d\u00e9marche alimente m\u00eame aujourd’hui la pens\u00e9e th\u00e9orique des conf\u00e9d\u00e9rations syndicales en France et dans l’Union Europ\u00e9enne.<\/p>\n

    Se mettre du c\u00f4t\u00e9 du capital n’emp\u00eache pas la lucidit\u00e9 de Piketty, puisqu’il s’interroge sur l’\u00e9volution de la progression des in\u00e9galit\u00e9s dans les termes suivants page 685<\/strong>\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Les forces de la mondialisation financi\u00e8re ne risquent-elles pas de conduire dans les si\u00e8cles qui s’ouvrent \u00e0 une concentration du capital encore plus forte que toutes celles observ\u00e9es dans le pass\u00e9, \u00e0 moins que ce ne soit d\u00e9j\u00e0 le cas\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb. On serait tent\u00e9 de dire qu’attendre 685 pages pour une telle observation met \u00e0 rude \u00e9preuve les nerfs du lecteur, mais on peut aussi faire observer \u00e0 Piketty qu’une lecture un tant soit peu attentive de Marx l’aurait convaincu que loin d’une vision apocalyptique Marx avait bel et bien pr\u00e9vu ce ph\u00e9nom\u00e8ne de concentration du capital et que L\u00e9nine en a rajout\u00e9 une couche en d\u00e9crivant la formation d’une phase imp\u00e9rialiste li\u00e9e \u00e0 la fusion du capital financier et industriel dans la constitution de monopoles. R\u00e9alit\u00e9s et ph\u00e9nom\u00e8nes qui se sont ind\u00e9niablement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9s dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n

    Face \u00e0 cette dynamique de concentration du capital Piketty en vient page 701<\/strong> \u00e0 sa proposition centrale, celle d’un imp\u00f4t progressif sur le capital au niveau mondial pour permettre de contrecarrer efficacement cette dynamique<\/strong>.<\/p>\n

    Pour att\u00e9nuer le \u00ab\u00a0choc<\/em>\u00a0\u00bb de cette perspective, il affirme que\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 si justifi\u00e9es (par quoi?) soient-elles au d\u00e9part, les fortunes se multiplient parfois<\/strong> au del\u00e0 de toute limite et de toute justification rationnelle possible en terme d’utilit\u00e9 social<\/em>e\u00a0\u00bb. Nous sommes en pleine moralisation et la suite va montrer les limites de la hardiesse Pikettienne\u00a0!<\/p>\n

    Quatri\u00e8me partie : REGULER LE CAPITAL AU XXIe SIECLE <\/strong><\/p>\n

    Page 751<\/strong> reprenant l’id\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un d\u00e9passement du capitalisme<\/strong> pour le r\u00e9guler avant qu’une grande catastrophe arrive, Piketty pose la question suivante\u00a0page 752<\/strong> :\u00a0\u00ab\u00a0Quelles institutions politiques pourraient permettre de r\u00e9guler de fa\u00e7on \u00e0 la fois juste et efficace le capitalisme patrimonial mondialis\u00e9 du si\u00e8cle\u00a0?<\/em>\u00bb. Cette question renvoie \u00e0 celle de\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0quel Etat social pour le XXIe si\u00e8cle\u00a0\u00bb <\/em>et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0au r\u00f4le de la puissance publique dans la production et la r\u00e9partition des richesses et la construction d’un Etat social adapt\u00e9 au XXIe si\u00e8cle<\/em>\u00a0\u00bb. Au del\u00e0 de ce qui appara\u00eet comme frapp\u00e9 au coin des bonnes intentions\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0moderniser l’Etat social et non le d\u00e9manteler<\/em>\u00a0\u00bb on retrouve tout le discours actuel sur la r\u00e9forme, dont le contenu est clairement orient\u00e9 dans le sens des int\u00e9r\u00eats du grand capital,\u00a0 il n’y a qu’\u00e0 voir le contenu de la loi de modernisation dite loi Macron qui sous couvert de modernit\u00e9 liquide des pans entiers des conqu\u00eates sociales des salari\u00e9s. Dans cette \u00ab\u00a0modernisation<\/em>\u00a0\u00bb il est facile de retrouver les th\u00e8mes en vogue\u00a0: <\/strong><\/p>\n

    – Mixit\u00e9 public\/ priv\u00e9<\/strong><\/p>\n

    – R\u00e9forme des retraites dont il admet comme les gouvernements successifs qu’elles doivent rester par r\u00e9partition, mais dont il faut allonger la dur\u00e9e de cotisation et modifier les bases du calcul. Rien d’original en somme\u00a0!!!<\/strong><\/p>\n

    – Plus d’Europe \u00e9conomique et politique<\/strong><\/p>\n

    Devant les d\u00e9r\u00e8glements qu’il juge n\u00e9fastes au maintien de l’ordre social Piketty insiste lourdement sur la question de la fiscalit\u00e9. Et reprend son id\u00e9e d’un imp\u00f4t mondial sur le capital. Cependant, en mesurant la difficult\u00e9 et l’absence de cr\u00e9dibilit\u00e9 d’une telle proposition quand on sait les sommes englouties dans les paradis fiscaux et la complexit\u00e9 des m\u00e9canismes bancaires visant \u00e0 \u00e9pargner aux entreprises le paiement de l’imp\u00f4t, Piketty en vient \u00e0 consid\u00e9rer sa propre proposition comme illusoire, comme l’est de la m\u00eame fa\u00e7on la fameuse taxe Tobbin ch\u00e8re aux r\u00e9formistes politiques. Dans ces conditions, il en profite pour glisser sur le terrain du plus d’Europe n\u00e9cessaire selon lui pour arriver \u00e0 r\u00e9guler le capital. Il ne se pose \u00e9videmment pas la question de la nature de la construction europ\u00e9enne, celle d’un ensemble imp\u00e9rialiste au service des monopoles ce dont les Peuples font la douloureuse exp\u00e9rience.<\/p>\n

    Sur l’imp\u00f4t encore, Piketty page 840<\/strong> lui attribue un objectif de transparence d\u00e9mocratique et financi\u00e8re. Il affirme que cet imp\u00f4t mondial serait modeste en terme de recette. Il n’est pas con\u00e7u dit-il pour\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Financer l’Etat social mais pour r\u00e9guler le capitalisme<\/em>\u00a0\u00bb. Les capitalistes doivent \u00eatre morts de peur devant une telle perspective\u00a0!<\/p>\n

    La derni\u00e8re partie est consacr\u00e9e \u00e0 la question de la dette. Une occasion pour \u00e9laborer une grande explication sur la n\u00e9cessit\u00e9 de donner un Etat \u00e0 l’Euro<\/strong>, lui qui est la seule monnaie sans Etat. Il s’agit en clair d’un plaidoyer pour une Europe f\u00e9d\u00e9rale en cr\u00e9ant\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0un parlement budg\u00e9taire de la zone Euro<\/em>\u00a0\u00bb. Cette Europe serait donc n\u00e9cessairement compl\u00e8tement int\u00e9gr\u00e9e sur le plan politique.<\/p>\n

    Pour terminer vraiment mais in \u00ab\u00a0cauda venenum<\/em>\u00a0\u00bb, Piketty affirme que le \u00ab\u00a0march\u00e9 et le vote ne sont que deux fa\u00e7ons polaires d’organiser les d\u00e9cisions collectives\u00a0<\/em>\u00bb et pour faire bonne mesure r\u00e9formatrice il ajoute\u00a0page 940<\/strong> :\u00a0\u00ab\u00a0Pour que la d\u00e9mocratie parvienne un jour \u00e0 reprendre le contr\u00f4le du capitalisme, il faut d’abord partir du principe que les formes concr\u00e8tes de la d\u00e9mocratie et du capitalisme sont encore et toujours \u00e0 r\u00e9inventer<\/em>\u00a0\u00bb. nous pouvons mesurer dans cette affirmation le peu de chance d’aboutir d’une telle d\u00e9marche mais \u00e0 vrai dire ce n’est pas l’objectif de Piketty ni de ses commanditaires. Tout cela pose la question Pourquoi le livre de Piketty, quels int\u00e9r\u00eats sert-il\u00a0?<\/strong><\/p>\n

    POURQUOI LE LIVRE DE PIKETTY, QUELS INTERETS SERT-IL?<\/strong><\/p>\n

    Dans la crise profonde du syst\u00e8me capitaliste, dans la lutte acharn\u00e9e que m\u00e8ne le capital pour r\u00e9tablir les taux de profits, les id\u00e9ologues bourgeois conscients du rejet de leur mesures politiques par une part croissante de la population sont \u00e0 la recherche d’un compromis social leur permettant de neutraliser la lutte de classe ou de la d\u00e9voyer pour que in fine<\/em> la domination du capital demeure. Dans cette lutte, il faut \u00e0 tout prix montrer qu’il n’y a pas d’autre issue que celle d’accepter la loi du capital. Ainsi, faut-il syst\u00e9matiquement d\u00e9qualifier les analyses s’appuyant sur l’existence des classes sociales et leur caract\u00e8re antagonique dans le syst\u00e8me capitaliste et lui substituer une analyse en terme de groupes sociaux. Il faut aussi \u00ab\u00a0purifier<\/em>\u00a0\u00bb l’\u00e9conomie du politique et l’\u00e9loigner d’une analyse globale de la soci\u00e9t\u00e9 et de son mouvement.<\/p>\n

    Il faut distinguer le r\u00f4le de l’Etat de celui du capital, en donnant l’illusion que l’Etat est neutre, au dessus de la m\u00eal\u00e9e. D’o\u00f9 les discours sur l’Etat strat\u00e8ge. Dans ces conditions, Marx et les marxistes doivent \u00eatre d\u00e9consid\u00e9r\u00e9s et renvoy\u00e9s, au mieux, aux rangs de doux r\u00eaveurs et au pire \u00e0 ceux de th\u00e9oriciens du \u00ab\u00a0totalitarisme<\/em>\u00a0\u00bb. Expurger la lutte des classes du paysage est \u00e9videmment une t\u00e2che ardue, mais n\u00e9cessaire du point de vue du capital. Cela n\u00e9cessite de s’appuyer sur des organisations sociales, en particulier syndicales et politiques, qui pratiquent la collaboration de classe. C’est \u00e0 cette imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 que r\u00e9pond une demande de \u00ab\u00a0th\u00e9orisation<\/em>\u00a0\u00bb du mouvement de la soci\u00e9t\u00e9 du point de vue du capital bien entendu. C’est finalement le contenu politique du livre de Piketty. Il livre une vision de la r\u00e9alit\u00e9, qu’il est difficile d’ignorer, celle des in\u00e9galit\u00e9s, de leur p\u00e9rennisation, une vision de leur approfondissement en m\u00eame temps que se concentre le capital. En m\u00eame temps, il nie toute r\u00e9alit\u00e9 de classe et renvoie \u00e0 des \u00ab\u00a0solutions<\/em>\u00a0\u00bb qui ne tiennent aucun compte de la r\u00e9alit\u00e9 de l’exploitation capitaliste. Dans ce sens le livre de Piketty est utile \u00e0 un d\u00e9tournement politique visant \u00e0 justifier l’acceptation de la politique du capital.<\/p>\n

    PLUS FONDAMENTALEMENT, UNE VOIE REFORMISTE EST-ELLE POSSIBLE?<\/strong><\/p>\n

    Cette partie de mon expos\u00e9 est destin\u00e9 \u00e0 ouvrir un d\u00e9bat que je centrerai sur la question plus fondamentale de la possibilit\u00e9 d’une voie r\u00e9formiste visant \u00e0 transformer et \u00e0 moraliser le capitalisme.<\/p>\n

    Je donnerai mon point de vue sans d\u00e9tour et je r\u00e9pondrai brutalement\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Non il n’y en a pas<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0! Mais disent certains, le rapport de force \u00e9tant ce qu’il est, une ligne de classe est-elle envisageable \u00e0 court terme\u00a0 et quel ressort utiliser pour reconstruire une conscience de classe du c\u00f4t\u00e9 des travailleurs\u00a0? Je vais tenter d’y r\u00e9pondre.<\/p>\n

    Si nous analysons rapidement ce qui se passe actuellement en Europe, nous mesurons bien l’impasse que repr\u00e9sente la recherche d’un compromis politique avec les forces du capital. C’est l’exp\u00e9rience que fait le peuple grec quand son gouvernement affirme \u00e0 la fois d\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats et se placer du point de vue de l’Europe et de l’OTAN.<\/p>\n

    Pour garder le pouvoir et maintenir le syst\u00e8me d’exploitation capitaliste, pour d\u00e9sarmer id\u00e9ologiquement les travailleurs en masquant les causes de la crise, Les classes bourgeoises en Europe\u00a0recomposent en permanence les forces politiques dites de droite ou de gauche. C’est d’autant plus n\u00e9cessaire que pour maintenir voire r\u00e9tablir leurs taux de profit, les capitalistes doivent pousser bien plus loin les reculs sociaux et l’exploitation du travail salari\u00e9. Faire baisser le prix de la force de travail et accro\u00eetre l’exploitation des peuples est leur grand objectif, celui qu\u2019ils ne perdent jamais de vue<\/strong>. Cette recomposition des forces politiques vise \u00e0 aspirer et d\u00e9tourner le m\u00e9contentement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les mesures antisociales prises par les gouvernements. Elle prend des formes diverses suivant les pays. Cependant des caract\u00e9ristiques communes sont \u00e0 noter. Ainsi, la division de la soci\u00e9t\u00e9 en classes antagonistes (le salariat exploit\u00e9 et le capital exploiteur) est remplac\u00e9e par le concept de ceux \u00ab\u00a0d’en haut<\/em>\u00a0\u00bb et ceux \u00ab\u00a0d’en bas<\/em>\u00a0\u00bb. Ce concept qui efface les diff\u00e9rences de classe est utilis\u00e9 dans des formes diverses. Il en va de m\u00eame du capitalisme qui est baptis\u00e9 du nouveau nom de \u00ab\u00a0n\u00e9o-lib\u00e9ralisme\u00a0<\/em>\u00bb. Cette appellation a pour vertu d’\u00e9pargner le syst\u00e8me lui-m\u00eame et s’il permet de fustiger la \u00ab\u00a0finance<\/em>\u00a0\u00bb il ne touche surtout pas \u00e0 la nature du capitalisme. Il est devenu de bon ton de condamner le \u00ab\u00a0n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/em>\u00a0\u00bb et la finance et donc de laisser entendre que la crise n’est qu’une d\u00e9r\u00e9gulation du capitalisme.<\/p>\n

    En attaquant le \u00ab\u00a0capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0toutes ces forces rangent dans leur bo\u00eete \u00e0 outils toute critique sur la nature capitaliste et imp\u00e9rialiste de la construction europ\u00e9enne. Ce discours est celui de toute la \u00ab\u00a0gauche europ\u00e9enne<\/em>\u00a0\u00bb, dite radicale ou non. qui affirme la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9orientation de l’UE vers plus de \u00ab\u00a0social\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

    La nature imp\u00e9rialiste de l’UE est pourtant claire, les faits le montrent abondamment. Sous l’\u00e9gide de l’OTAN, les pays europ\u00e9ens participent \u00e0 de v\u00e9ritables guerres de conqu\u00eate et de destructions des nations\u00a0: Afghanistan, Yougoslavie, Ukraine, Libye, Irak, Syrie, soutien ind\u00e9fectible \u00e0 l\u2019\u00c9tat d’Isra\u00ebl, intervention en Afrique\u2026…<\/p>\n

    Soyons clair, sans une analyse rigoureuse de la nature imp\u00e9rialiste de l’Union Europ\u00e9enne il n’est \u00e9videmment pas possible d’engager la lutte contre le capitalisme lui-m\u00eame. S’en tenir \u00e0 des formules g\u00e9n\u00e9rales comme la sortie de l’Euro et de l’Europe, sans s’attaquer \u00e0 la nature capitaliste de l’UE et des Etats qui la composent ne sert pas \u00e0 autre chose que d’\u00eatre le miroir de la formule creuse de transformation de l’Europe en Europe sociale<\/p>\n

    CONCLUSION<\/strong><\/p>\n

    Piketty per\u00e7oit et d’une certaine fa\u00e7on met en lumi\u00e8re le degr\u00e9 de parasitisme du capitalisme.<\/p>\n

    Cette situation de crise syst\u00e9mique<\/strong> exacerbe les affrontements inter-imp\u00e9ralistes pour le partage et le repartage du monde. Elle entra\u00eene des conflits arm\u00e9s men\u00e9s par l’imp\u00e9rialisme et dont les peuples font les frais. Cette situation est la cause des reculs sociaux et d\u00e9mocratiques sans pr\u00e9c\u00e9dents, et menace la paix mondiale. Dans ces conditions, l’impuissance de Piketty \u00e0 proposer une issue autre que l’am\u00e9nagement du capitalisme par la fiscalit\u00e9, l’\u00e9ducation et la recherche, discours r\u00e9current des r\u00e9formistes de tous bords, a quelque chose de path\u00e9tique. Cet am\u00e9nagement du capitalisme rel\u00e8ve plus du r\u00eave que de la r\u00e9alit\u00e9. Il est irr\u00e9aliste et l’exp\u00e9rience le montre tous les jours.<\/p>\n

    Le seul r\u00e9alisme, selon moi, \u00e0 partir de l’analyse des conditions de la lutte des classes, c’est la lutte pour l’\u00e9mancipation des travailleurs, et donc l’expropriation du capital.<\/p>\n

    \u2014\u2014\u2014<\/p>\n

    DISCUSSION<\/strong><\/p>\n

    Q1 :<\/strong> Vous parlez de l’\u00e9mancipation des travailleurs, mais pas des hommes, des hommes en g\u00e9n\u00e9ral. Comment l’envisager en m\u00eame temps que la fin du travail?<\/p>\n

    Q2 :<\/strong>\u00a0Merci pour cette analyse car Piketty est devenu conseiller \u00e9conomique de \u00ab\u00a0Podemos\u00a0\u00bb et va certainement contribuer \u00e0 d\u00e9voyer les espoirs suscit\u00e9s par ce mouvement. Il faut aller aux r\u00e9unions o\u00f9 il est invit\u00e9 et lui apporter la contradiction (ce que j’ai fait). Piketty propose une fiscalit\u00e9 correctrice \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale? Oui. Mais sait-il comment y parvenir? Non. Et \u00e0 l’\u00e9chelle europ\u00e9enne? idem. Et dans quelques pays seulement? Les capitaux iraient ailleurs,\u00e7a ne servirait \u00e0 rien. Du coup selon lui, ce qu’il faut, c’est un Manifeste pour une union politique de l’Europe.<\/p>\n

    Q3 :<\/strong>A partir de la confusion\/ distorsion entre \u00ab\u00a0capital<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0patrimoine<\/em>\u00ab\u00a0, on pourrait r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 celles que Bourdieu a amen\u00e9es en parlant syst\u00e9matiquement du \u00ab\u00a0capital culturel<\/em>\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0capital intellectuel<\/em>\u00a0\u00bb des \u00e9lites, sans jamais\u00e9voquer la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production. Je crains que certains ne doivent faire leur deuil de Bourdieu.<\/p>\n

    Q4 :<\/strong>\u00a0Vous avez raison, il ne faut pas laisser Piketty semer la confusion. On l’avait d\u00e9j\u00e0 titill\u00e9 sur cette ambigu\u00eft\u00e9 capital\/ patrimoine \u00e0 une r\u00e9union \u00e0 l’ENS o\u00f9 des gens d’ATTAC et du Parti de Gauche tenaient, pour des raisons id\u00e9ologiques \u00e0 distinguer plusieurs sortes de capital. En tous cas, Piketty a reconnu n’avoir jamais lu le Capital<\/em> de Marx.<\/p>\n

    R\u00e9ponse de Michel Gruselle<\/strong><\/p>\n

    – Sur la fin du travail, on en est tout de m\u00eame encore loin. Aujourd’hui, il faut mettre l’accent sur ce qui est la r\u00e9alit\u00e9 des rapports sociaux\u00a0: l’exploitation.<\/p>\n

    – Sur Bourdieu, je suis pas un sp\u00e9cialiste de Bourdieu. Je suis d’accord avec l’intervenant, mais je pose la question suivante : quel est le degr\u00e9 de gravit\u00e9? Bourdieu a tout de m\u00eame amen\u00e9 des choses en sociologie.<\/p>\n

    – Pour r\u00e9sumer, je dirais que le message de Piketty est le suivant : les in\u00e9galit\u00e9s, \u00e7a n’est pas dramatique et \u00e7a peut m\u00eame \u00eatre positif, mais \u00e7a ne doit pas faire exploser le syst\u00e8me. Ce genre de discours me rend r\u00e9actif car des id\u00e9es comme celles de Piketty ont d\u00e9j\u00e0 p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 dans les syndicats avec le faux d\u00e9bat du \u00ab\u00a0co\u00fbt du capital\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    \u2014\u2014\u2014\u2014\u2014<\/p>\n

    Q5 :<\/strong> J’ai lu le livre de Piketty et je suis d’accord avec vous. Sur Bourdieu aussi, sauf qu’il a enrichi les notions de \u00ab\u00a0dominant – domin\u00e9s\u00a0\u00bb. Tous les cinq ou dix ans, lorsque \u00e7a commence \u00e0 grincer, on a une phase de \u00ab\u00a0story telling\u00a0\u00bb, un enfumage qui tient lieu de r\u00e9v\u00e9lation, avec la complicit\u00e9 des m\u00e9dias.<\/p>\n

    Q6 :<\/strong> Vous avez stigmatis\u00e9 Piketty pour avoir fait une description continue des revenus au lieu d’opposer des cat\u00e9gories de revenus, des \u00ab\u00a0classes<\/em>\u00ab\u00a0. Expliquez.<\/p>\n

    Q7 :<\/strong> J’entends toutes les critiques, mais n’\u00eates-vous pas trop caricatural? : en me faisant l’avocat du diable, je dirais que c’est tout de m\u00eame le premier livre qui d\u00e9crit les in\u00e9galit\u00e9s au niveau mondial<\/em>.<\/p>\n

    R\u00e9ponse de Michel Gruselle<\/strong><\/p>\n

    – A propos de la distribution continue des revenus : Piketty a parfaitement le droit de choisir les indices statistiques qu’il juge appropri\u00e9s pour d\u00e9crire les in\u00e9galit\u00e9s. La description est l\u00e9gitime (et c’est la partie la plus int\u00e9ressante du livre). Le probl\u00e8me n’est pas l\u00e0, mais dans le fait qu’on \u00e9vacue la vision de classe, laquelle se rapporte au m\u00e9canisme de l’exploitation capitaliste, m\u00e9canisme qui produit<\/em> les in\u00e9galit\u00e9s. Un exemple : dans les tr\u00e8s hauts revenus, on a des \u00ab\u00a0salaires<\/em>\u00ab\u00a0, ceux des PdG et cadres sup\u00e9rieurs qui ne sont pas des salari\u00e9s comme les autres. Il y a l\u00e0 un m\u00e9lange des genres. Inversement, le cadre moyen poss\u00e8de un \u00ab\u00a0patrimoine<\/em>\u00a0\u00bb avec son petit pavillon de banlieue. Bref, ce ne sont pas les donn\u00e9es qui sont en cause, mais leur interpr\u00e9tation.<\/p>\n

    – A propos des caricatures, si vous me trouvez trop dogmatique, je r\u00e9pondrai que Piketty l’est tout de m\u00eame pas mal aussi. Je l’ai dit : les \u00e9l\u00e9ments et analyses statistiques du livre sont int\u00e9ressants, tels par exemple, l’\u00e9conomie de l’esclavage aux USA ou la construction du Capital en Angleterre et en France.<\/p>\n

    \u2014\u2014\u2014\u2014\u2014<\/p>\n

    Q8 : <\/strong>\u00a0Je suis tout \u00e0 fait d’accord avec les critiques sur Bourdieu. C’est le plus anti-marxiste de nos penseurs contemporains. Pour lui, le seul privil\u00e8ge de la bourgeoisie, c’est la culture et la connaissance ; l’ennemi de classe, c’est l’agr\u00e9g\u00e9 et non pas le capitaliste, le propri\u00e9taire des moyens de production et d’\u00e9change.<\/p>\n

    Q9 :<\/strong> Vous avez critiqu\u00e9 l’emploi, par Piketty, de l’expression \u00ab\u00a0capital patrimonial<\/em>\u00ab\u00a0, mais tout de suite apr\u00e8s, vous avez parl\u00e9 de \u00ab\u00a0grand capital<\/em>\u00ab\u00a0, ce qui sugg\u00e8re qu’il existe aussi un \u00ab\u00a0petit<\/em>\u00a0\u00bb capital, sinon l’adjectif \u00ab\u00a0grand<\/em>\u00a0\u00bb n’a pas de sens. Et qu’est-ce que le \u00ab\u00a0petit capital<\/em>\u00a0\u00bb sinon un capital \u00ab\u00a0patrimonial<\/em>\u00ab\u00a0?\u2026 (D’ailleurs, quelle est l’origine de ces expressions?) En m\u00eame temps, vous avez critiqu\u00e9 \u00ab\u00a0Podemos<\/em>\u00a0\u00bb en Espagne. Peut-\u00eatre qu’ils ne vont pas assez loin. Mais qu’est-ce qu’on fait? On se tire une balle dans la t\u00eate?<\/p>\n

    Q10 :<\/strong> J’ai un d\u00e9saccord amicalsur Bourdieu (cite Mis\u00e8re du monde<\/em> ) et je ne suis pas d’accord pour critiquer l’emploi du terme \u00ab\u00a0n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/em>\u00a0\u00bb sous pr\u00e9texte que c’est toujours du capitalisme. Le tournant politique (changement des rapports de forces) des ann\u00e9es 1980 a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9<\/em> le discours n\u00e9olib\u00e9ral des ann\u00e9es 1990, apparu lorsque les \u00e9lites intellectuelles li\u00e9es au grand capital ont lanc\u00e9 un chantier id\u00e9ologique tr\u00e8s important pour assurer l’h\u00e9g\u00e9monie actuelle du capitalisme.<\/p>\n

    Q11 :<\/strong>\u00a0Voil\u00e0 un livre diffus\u00e9 \u00e0 plusieurs millions d’exemplaires dans le monde, ce qui a forc\u00e9ment une signification dans la lutte internationale actuelle. La fin de l’URSS a \u00e9t\u00e9 une d\u00e9faite majeure et nous sommes maintenant au creux de la vague. Quand j’\u00e9tudiais le marxisme, nous \u00e9tions nombreux, mais aujourd’hui, qui l’\u00e9tudie?<\/p>\n

    Q12 :<\/strong>C’est bien pour ce genre de raison que Perry Anderson qualifiait Paris de \u00ab\u00a0capitale mondiale de la r\u00e9action intellectuelle<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n

    Q12 :<\/strong>\u00a0Je reviens sur le commentaire de l’auditrice (Q9) : si \u00ab\u00a0Podemos<\/em>\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0Syriza<\/em>\u00ab\u00a0) \u00e7a ne va pas, alors il ne reste plus qu’\u00e0 se tirer une balle dans la t\u00eate. Non ! Il faut (comme toujours) contrer les offensives id\u00e9ologiques. Par exemple, je viens de lire un petit livre pour enfants des Pin\u00e7on-Charlot qui repr\u00e9sentent la soci\u00e9t\u00e9 comme une pyramide : \u00e0 la base, les gens ordinaires et en haut, \u00e0 la pointe, les \u00ab\u00a0ultra-riches<\/em>\u00ab\u00a0. De cette fa\u00e7on-l\u00e0, les enfants ne peuvent pas comprendre les classes. Voil\u00e0 une question qu’il faut se poser : comment faire dans ce cas particulier?<\/p>\n

    R\u00e9ponse de Michel Gruselle<\/strong><\/p>\n

    – \u00ab\u00a0Grand capital<\/em>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0petit capital<\/em>\u00ab\u00a0, quelle est l’origine de ces expressions? Je ne sais pas (voix dans la salle : \u00ab\u00a0L\u00e9nine ! <\/em>\u00ab\u00a0), mais il est manifeste qu’en France, le \u00ab\u00a0grand capita<\/em>l\u00a0\u00bb c’est le chef d’orchestre et que le \u00ab\u00a0petit capital<\/em>\u00ab\u00a0, l’artisan avec ses quelques salari\u00e9s, ne fait que suivre.<\/p>\n

    – Sur la question des Grecs, de \u00ab\u00a0Podemos<\/em>\u00a0\u00bb et du suicide, je me r\u00e9f\u00e8re simplement \u00e0 l’interview de Piketty par Iglesias, le dirigeant de \u00ab\u00a0Podemos<\/em>\u00ab\u00a0. Il y avait vraiment une sorte de connivence id\u00e9ologique entre eux. Je ne dis pas que les \u00e9lecteurs de \u00ab\u00a0Podemos<\/em>\u00a0\u00bb (et de \u00ab\u00a0Syriza<\/em>\u00ab\u00a0) sont des adeptes de Piketty, mais je vois un gros probl\u00e8me quand on invoque ainsi l’Europe. L’Union Europ\u00e9enne (UE) est la machine des grands monopoles, du \u00ab\u00a0grand capital<\/em>\u00ab\u00a0, justement. Elle a \u00e9t\u00e9 faite par eux et pour eux. Or Piketty et Iglesias entretiennent l’illusion qu’on peut n\u00e9gocier avec l’UE. Par ailleurs, je remarque qu’avant d’\u00eatre \u00e9lu, Tsipras a \u00e9t\u00e9 faire all\u00e9geance \u00e0 Washington. Il a promis que la Gr\u00e8ce ne sortirait pas de l’OTAN. Ensuite il pratique la valse-h\u00e9sitation : est-ce que nous allons rester dans l’Europe capitaliste? Est-ce qu’on va continuer \u00e0 privatiser le port du Pir\u00e9e? (dont la moiti\u00e9 appartient d\u00e9j\u00e0 aux Chinois, qui ont vir\u00e9 les syndicalistes, etc.)\u2026 Eh bien, c’est un jour \u00ab\u00a0oui<\/em>\u00a0\u00bb et un jour \u00ab\u00a0non<\/em>\u00ab\u00a0. Je constate que le Parti communiste de Gr\u00e8ce n’a pas la m\u00eame politique. Il cherche \u00e0 unir tous les producteurs salari\u00e9s, les couches non monopolistes. C’est la seule voie possible. Quelqu’un a dit tout \u00e0 l’heure, on a encaiss\u00e9 une d\u00e9faite majeure (avec la fin de l’URSS), mais il ne faut pas se d\u00e9courager. Ici, je rel\u00e8ve tout ce qui fait partie de la contestation id\u00e9ologique n\u00e9cessaire<\/em> : aujourd’hui, on ne parle plus (ou pas assez) du Capital (et du capitalisme), on parle de \u00ab\u00a0la finance<\/em>\u00ab\u00a0, de \u00ab\u00a0ceux d’en haut<\/em>\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0ceux d’en bas<\/em>\u00ab\u00a0. C’est un discours \u00ab\u00a0a-classiste\u00a0\u00bb et c’est le discours que j’entends chez \u00ab\u00a0Syriza\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    Interruption d’un auditeur : <\/em><\/strong>Oui, mais si on \u00e9vite tout ce qui est r\u00e9formiste, que reste-t-il ?<\/p>\n

    R\u00e9ponse<\/em><\/strong> \u00a0:<\/em> Ce n’est pas une question \u00e0 d\u00e9battre au CUEM, venez nous voir apr\u00e8s. Mais pour moi, comme pour d’autres, il faut bien s\u00fbr reconstruire un parti r\u00e9volutionnaire en France.<\/p>\n

    \u2014\u2014\u2014\u2014\u2014<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    CONFERENCE du 05 mars 2015 \u00e0 l’Amphi Roussy. Michel Gruselle, Lecture critique de l’ouvrage de \u00a0Thomas Piketty \u00ab\u00a0Le Capital au XXIe si\u00e8cle\u00a0\u00bb ______ PLAN Introduction Pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de l’ouvrage \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Revenu et capital \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La dynamique du rapport capital\/revenu \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La structure des in\u00e9galit\u00e9s \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle Pourquoi le livre de … Continuer la lecture de R\u00e9sum\u00e9 M. Gruselle<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":358,"menu_order":2,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/368"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=368"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/368\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":369,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/368\/revisions\/369"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/358"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}