{"id":364,"date":"2015-03-13T10:41:54","date_gmt":"2015-03-13T09:41:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cuem.info\/?page_id=364"},"modified":"2015-03-13T10:43:15","modified_gmt":"2015-03-13T09:43:15","slug":"texte-m-gruselle","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.cuem.info\/?page_id=364","title":{"rendered":"Texte M. Gruselle"},"content":{"rendered":"

CONFERENCE Michel Gruselle 05 mars 2015<\/strong><\/p>\n

Lecture critique de l’ouvrage de<\/strong><\/em>
\nThomas Piketty<\/strong><\/em>
\n\u00ab Le Capital au XXIe si\u00e8cle \u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Plan<\/strong><\/p>\n

Introduction
\nPr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de l’ouvrage
\nRevenu et capital
\nLa dynamique du rapport capital\/revenu
\nLa structure des in\u00e9galit\u00e9s
\nR\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle
\nPourquoi le livre de Piketty, quels int\u00e9r\u00eats sert-il ?
\nPlus fondamentalement, y-a-t-il une voie r\u00e9formiste possible ?
\nConclusion<\/p>\n

 <\/p>\n

INTRODUCTION<\/strong><\/p>\n

Le titre du livre de Thomas Piketty : \u00ab Le capital au XXIe si\u00e8cle \u00bb sonne comme une
\nr\u00e9plique du \u00ab Capital \u00bb de K. Marx. Ce livre a retenu l’attention du CUEM dans la mesure
\nou il conna\u00eet des records de vente, plusieurs millions d’exemplaires, et parce que son
\nauteur a \u00e9t\u00e9 largement sollicit\u00e9 pour commenter ses travaux. Aux USA, ce livre a suscit\u00e9
\nun vif d\u00e9bat y compris dans les milieux progressistes. Le New-York Time a salu\u00e9 Piketty
\ncomme : \u00ab l’\u00e9conomiste Rock-star \u00bb et le Financial Times a baptis\u00e9 le livre
\nde : \u00ab extraordinairement important \u00bb, tandis que les prix Nobel d’\u00e9conomie J. Stilgitz et
\nP. Krugman ont estim\u00e9 qu’il s ‘agissait de l’ouvrage le plus significatif de l’ann\u00e9e \u00ab apte \u00e0
\ntransformer notre discours \u00e9conomique \u00bb. En France l’auteur a \u00e9t\u00e9 abondamment
\nquestionn\u00e9 par les m\u00e9dia pour commenter les \u00e9v\u00e9nements \u00e9conomiques et plus
\nr\u00e9cemment la situation en Gr\u00e8ce. De ce point de vue je recommande l’\u00e9coute de
\nl’interview de Piketty par Iglesias le leader de Podemos, interview disponible sur internet et
\nqui en dit aussi long sur les positions de Piketty que sur celles de Podemos.
\nDe l\u00e0 \u00e0 dire que Piketty a renouvel\u00e9 la science \u00e9conomique et qu’il est le Marx du XXIe
\nsi\u00e8cle, il n’y a qu’un pas que d’aucun n’ont pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 franchir. Par exemple le journal
\nThe Economist le place au dessus de Marx : \u00ab Plus grand que Marx \u00bb \u00e9crit-il.
\nLa proximit\u00e9 du titre du livre avec celui de l\u2019oeuvre majeure de Marx a probablement jou\u00e9
\nun r\u00f4le dans les commentaires plus qu’\u00e9logieux que je viens de citer et dans une multitude
\nd’autres encore. Le titre est \u00e9videmment quelque chose d’important dans un ouvrage et il
\ndoit retenir notre attention. Pour le lecteur, dans le contexte de la crise syst\u00e9mique du
\ncapitalisme, l’attente est \u00e9videmment forte de comprendre ce qu’est le capitalisme
\naujourd’hui, quelles en sont les \u00e9volutions depuis que ce mode de production a commenc\u00e9
\n\u00e0 se d\u00e9velopper et \u00e9videmment quelles issues sont possibles pour sortir d’une crise qui
\nsecoue l’ensemble du monde.
\nC’est dire que la notori\u00e9t\u00e9 ainsi acquise, le succ\u00e8s populaire de l’\u00e9dition, nous ont amen\u00e9 \u00e0
\nnous interroger sur le contenu de cet ouvrage, les th\u00e8ses qu ‘il d\u00e9fend et les propositions
\nqu’il fait en mati\u00e8re \u00e9conomique.
\nRaison de plus pour aller au fond des choses et faire une lecture critique de cet ouvrage.<\/p>\n

 <\/p>\n

PRESENTATION GENERALE DE L’OUVRAGE<\/strong><\/p>\n

Je vais commencer par une pr\u00e9sentation rapide du livre sans m’attarder sur les d\u00e9tails et
\nen essayant de montrer sa logique interne.
\nLe livre qui comporte 950 pages se divise en quatre parties :
\nRevenu et Capital
\nLa dynamique du rapport capital\/revenu
\nLa structure des in\u00e9galit\u00e9s
\nR\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle
\nSi les trois premi\u00e8res parties ne semblent pas laisser appara\u00eetre un trop fort penchant
\npolitique, ce n’est qu’une apparence, la derni\u00e8re elle est clairement orient\u00e9e vers ce que
\nPiketty nomme la \u00ab reprise de contr\u00f4le du capitalisme \u00bb. Dans la quatri\u00e8me partie, r\u00e9guler
\nle capital au XXIe si\u00e8cle, Page 751 il d\u00e9livre le message central de sa pens\u00e9e : \u00ab Peut-on
\nimaginer pour le XXIe si\u00e8cle un d\u00e9passement du capitalisme qui soit \u00e0 la fois plus
\npacifique et plus durable, ou bien doit-on simplement attendre les prochaines
\ncrises ou les prochaines guerres, v\u00e9ritablement mondiales cette fois ? \u00bb.Tout est dit
\nou presque, qui choisirait l’apocalypse guerri\u00e8re ! L’auteur choisit donc clairement ce qu’il
\nappelle le d\u00e9passement du capitalisme.
\nLe choix des termes ne laissant rien au hasard il convient de les examiner. Tout d’abord le
\nconcept de \u00ab d\u00e9passement du capitalisme \u00bb qui n’est pas une id\u00e9e nouvelle a \u00e9t\u00e9
\nlargement utilis\u00e9e en son temps par R. Hue pour justifier l’abandon par le PCF d’une
\norientation r\u00e9volutionnaire. Le contenu en est clair, les forces de la science et de la
\ntechnique am\u00e8nent \u00ab naturellement \u00bb \u00e0 une transformation du capitalisme qui ne serait
\nplus tout \u00e0 fait le capitalisme tout en conservant ses caract\u00e9ristiques centrales en
\nparticulier celles du march\u00e9. Mais derri\u00e8re cette profession de foi r\u00e9formatrice pointe la
\ncrainte que les forces sociales r\u00e8glent le probl\u00e8me autrement, c’est \u00e0 dire par un
\nchangement profond des rapports sociaux. D\u00e9cid\u00e9ment, un spectre hante toujours
\nl’Europe comme le disait K.Marx, celui du communisme. L’on sent ici une certaine f\u00e9brilit\u00e9
\nen ce que le r\u00e9formisme ne puisse trouver les moyens politiques permettant de maintenir
\nle syst\u00e8me capitaliste.<\/p>\n

INTRODUCTION
\nDans son introduction, Piketty livre une grande partie des orientations qui vont structurer
\nson discours. D’embl\u00e9e, il note que : \u00ab La r\u00e9partition des richesses est l’une des
\nquestions les plus vives et les plus d\u00e9battues aujourd’hui \u00bb. Notons bien qu’il s’agit de la
\nr\u00e9partition des richesses et non du syst\u00e8me d’extorsion capitaliste de la plus-value.
\nRappelons que la richesse n\u2019est pas la valeur. Le syst\u00e8me capitaliste cr\u00e9e de la valeur \u00e0
\npartir de la richesse que constitue le travail et les ressources naturelles.
\nCe concept de \u00ab r\u00e9partition des richesses \u00bb ne vient pas l\u00e0 par hasard. Il est la \u00ab tasse de
\nth\u00e9 \u00bb quotidienne de tous ceux qui placent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le capitalisme comme un univers
\nind\u00e9passable dont l’am\u00e9nagement, par pr\u00e9cis\u00e9ment cette autre r\u00e9partition des richesses,
\nsuffirait \u00e0 assurer la p\u00e9rennit\u00e9. D’ailleurs toutes les forces qui entendent maintenir la
\ndomination du capital ou jugent qu’il n’y a pas d’autre solution que son am\u00e9nagement
\ns’\u00e9vertuent \u00e0 focaliser leur discours sur cette fameuse r\u00e9partition des richesses. L’\u00e9glise
\nm\u00eame, dans sa doctrine sociale, en fait la pierre angulaire de sa d\u00e9marche r\u00e9formatrice
\nsans \u00e9videmment mettre en cause le moins du monde l’exploitation du travail salari\u00e9 par
\nles d\u00e9tenteurs du capital. Rappelons nous aussi Sarkozy voulant un nouveau partage de
\nla valeur ajout\u00e9e entre le capital et le travail, souhait tomb\u00e9 rapidement dans les
\noubliettes.
\nDans ces conditions Piketty se doit de rel\u00e9guer Marx \u00e0 la situation de visionnaire dont les
\npr\u00e9dictions ne se sont pas r\u00e9alis\u00e9es. Partant de l’id\u00e9e que le capitalisme g\u00e9n\u00e8re les
\nin\u00e9galit\u00e9s, il nuance imm\u00e9diatement cette \u00e9vidence incontournable, par des contre
\ntendances qui selon lui seraient \u00e0 l\u2019oeuvre pour permettre au capitalisme de se d\u00e9velopper,
\npage 16 il \u00e9crit : \u00ab La croissance moderne et la diffusion des connaissances ont permis
\nd’\u00e9viter l’apocalypse marxiste, mais n’ont pas modifi\u00e9 les structures profondes du
\ncapitalisme et des in\u00e9galit\u00e9s…..Des moyens existent cependant pour que la d\u00e9mocratie et
\nl’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral parviennent \u00e0 reprendre le contr\u00f4le du capitalisme et des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s,
\ntout en repoussant les replis protectionnistes et nationalistes \u00bb. De quels moyens s’agit-il ?
\nNous les pr\u00e9senterons dans sa 4e partie et nous en montrerons les limites.
\nDans cette br\u00e8ve citation nous pouvons noter une grande approximation scientifique :
\ncelle dite de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral utilis\u00e9e \u00e0 contrario de la lutte des classes, puisqu’il y aurait
\nau dessus de leur antagonisme une finalit\u00e9 qui pourrait les r\u00e9unir. Ayant si\u00e9g\u00e9 quelques
\nann\u00e9es au CESER Ile-de-France, je peux t\u00e9moigner que ce concept \u00ab d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb
\nn’est que le cache sexe des int\u00e9r\u00eats du patronat et de ceux qui le servent. L’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral
\nn’est jamais que celui de la classe dominante et de ses int\u00e9r\u00eats propres. Il sert \u00e0 entra\u00eener
\nles classes domin\u00e9es dans ce qu’il faut nommer par son nom la collaboration de classe.
\nCertes la classe dominante doit tenir compte des rapports de force et elle est parfois
\ncontrainte \u00e0 faire des concessions comme en 1936, 1945 et 68, face \u00e0 des luttes
\npopulaires puissantes, mais sans jamais se mettre fondamentalement en danger. En fait
\ncomment reprendre la main sur le capital s’il peut continuer par sa mobilit\u00e9 \u00e0 \u00e9chapper aux
\ncontraintes que Piketty voudrait lui imposer.
\nCe que Piketty appelle la \u00ab vision apocalyptique de Marx \u00bb c’est la loi fondamentale
\nque ce dernier a mis en \u00e9vidence : \u00ab la baisse tendancielle du taux de profit \u00bb. Selon
\nPiketty cette baisse tuerait l’accumulation et m\u00e8nerait \u00e0 la r\u00e9volte des travailleurs. Mais
\nouf, ce noir destin pr\u00e9vu par Marx ne s’est pas r\u00e9alis\u00e9 ! Comme il faut une explication \u00e0
\ncette non r\u00e9alisation de l’apocalypse, Piketty attribue \u00e0 Marx un manque profond de
\nlucidit\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 du mouvement d’accumulation du capital page 28: \u00ab Marx \u00e0
\ntotalement n\u00e9glig\u00e9 la possibilit\u00e9 d’un progr\u00e8s technique et d’une croissance
\ncontinue de la productivit\u00e9, force qui permet d’\u00e9quilibrer le processus
\nd’accumulation et de concentration croissante du capital priv\u00e9 \u00bb.
\nIl est assez cocasse de lire cette phrase quant au contraire, Marx a consacr\u00e9 beaucoup
\nd’\u00e9nergie \u00e0 montrer le r\u00f4le du d\u00e9veloppement scientifique et technique dans la production
\net dans le processus d’accumulation du capital. Au contraire de ce qu’affirme Piketty, la
\nTechnologie et la science ont jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la pens\u00e9e de Marx. Il a
\nbeaucoup \u00e9crit \u00e0 propos des grandes d\u00e9couvertes scientifiques de son \u00e9poque. Les
\nmath\u00e9matiques, la thermodynamique, les d\u00e9couvertes de Darwin inspirent souvent ses
\npropos. Un seul exemple, dans ses articles consacr\u00e9s \u00e0 l’Asie et publi\u00e9s en 1853, Marx
\nanalyse le r\u00f4le de la science et de la technique anglaise dans les processus de destruction
\nde la soci\u00e9t\u00e9 indienne traditionnelle et aussi dans le d\u00e9veloppement du capitalisme textile
\nen Angleterre .
\nPour terminer avec l’introduction notons que Piketty envoie des clins d\u2019oeils ici o\u00f9 l\u00e0 pour
\nmontrer qu’en d\u00e9pit de la r\u00e9putation d’homme de \u00ab gauche \u00bb qu’il entend se donner, il n’est
\npas hors de la confr\u00e9rie des \u00e9conomistes orthodoxes, classiques et n\u00e9o-classiques, et
\npour tout dire bourgeois. Il nous dit : \u00ab L’in\u00e9galit\u00e9 n’est pas n\u00e9cessairement mauvaise en
\nsoi : la question centrale est de savoir si elle est justifi\u00e9e ou non, si elle a des raisons \u00bb et
\nenfin : \u00ab L’histoire des in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9pend des repr\u00e9sentations des acteurs \u00bb.
\nVenons en maintenant au d\u00e9veloppement dans les quatre parties du livre.<\/p>\n

REVENU ET CAPITAL (premi\u00e8re partie)
\nDans cette premi\u00e8re partie, Piketty pose les jalons de sa d\u00e9monstration. Dans un premier
\ntemps il pr\u00e9cise quelques d\u00e9finitions et ces pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes \u00e0 souligner car
\nelles donnent un sens \u00e0 la d\u00e9marche politique de l’auteur. Tout d’abord il souligne \u00e0
\nnouveau le caract\u00e8re conflictuel du partage de la production entre salaires et profits puis
\nentre revenu du travail et revenu du capital. Il note que le capitalisme a exacerb\u00e9 ce conflit
\nmais il ne donne aucune explication \u00e0 cette aggravation et ne s’interroge pas sur le
\npourquoi de la p\u00e9rennit\u00e9 de ce conflit.
\nDans les lignes qui suivent apr\u00e8s ces constats assez banaux, se produit un glissement
\nsignificatif puisque de l’analyse capital\/travail, il glisse vers celle de capital\/revenu
\nce qui est totalement diff\u00e9rent en cela que capital\/travail renvoie au coeur m\u00eame du
\nsyst\u00e8me d’exploitation capitaliste tandis que capital\/revenu renvoie \u00e0 des consid\u00e9rations
\nde type statistiques et met sur le m\u00eame plan les revenus tir\u00e9s du travail et ceux tir\u00e9s de la
\nsp\u00e9culation. Il ne prend donc pas en compte le processus d’extraction de la plus-value
\nbas\u00e9e sur le travail salari\u00e9.
\nRappelons que pour Marx :
\nLe capital est avant tout un type de rapports sociaux, dans la mesure o\u00f9 les capitalistes ne
\npeuvent poss\u00e9der et accumuler du capital que gr\u00e2ce au rapport social qu’ils entretiennent
\navec les travailleurs. Marx part de l’analyse de l’\u00e9cole classique pour qui le capital est
\nconstitu\u00e9 par tous les moyens de production avanc\u00e9s par les capitalistes durant le cycle
\nde production, c’est \u00e0 dire, les biens que le capitaliste acquiert afin de produire
\n(machines, mati\u00e8res premi\u00e8res, b\u00e2timents…..) ce que Marx appelle le \u00ab capital constant \u00bb,
\nainsi que la force de travail salari\u00e9e que Marx nomme le \u00ab capital variable \u00bb. Rappelons
\nque la force de travail est : la marchandise que doivent vendre, pour vivre, les
\ntravailleurs salari\u00e9s \u00e0 leurs employeurs capitalistes. Ils vendent non pas leur travail,
\nmais leur capacit\u00e9 \u00e0 travailler : leur force de travail. Marx d\u00e9crit un processus de
\nproduction organis\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 ce que les capitalistes investissent de l’argent (A) afin
\nd’acqu\u00e9rir des moyens de production (M) et une force de travail (T) pour produire des
\nmarchandises (M’) qu’ils vont vendre pour une somme d’argent (A’), avec A’ sup\u00e9rieur \u00e0 A.
\nLa diff\u00e9rence positive recherch\u00e9e entre A et A’ constituant la plus-value.
\nPour Marx, A’ est sup\u00e9rieur \u00e0 A car les capitalistes exploitent les travailleurs en ne leur
\npayant pas la totalit\u00e9 de la valeur qu’ils produisent par leur travail. Le capitaliste ach\u00e8te de
\nla force de travail dont la valeur d\u2019usage cr\u00e9e de la valeur d\u2019\u00e9change. Il la paie au prix de
\nla reproduction de cette force, prix inf\u00e9rieur \u00e0 la valeur d\u2019\u00e9change cr\u00e9\u00e9e.
\nCette partie non vers\u00e9e est accapar\u00e9e par le capitaliste en sa qualit\u00e9 de propri\u00e9taire des
\nmoyens de production. C’est donc, pour Marx, gr\u00e2ce \u00e0 ce \u00ab sur-travail \u00bbque les capitalistes
\nobtiennent un profit, qui leur permet d’accumuler du capital. Autrement dit, les moyens de
\nproduction mat\u00e9riels ne produisent pas par nature de la valeur, ils n’en produisent que
\nlorsqu’ils sont mis en oeuvre par des travailleurs salari\u00e9s et qu’ils permettent de d\u00e9gager
\nde la plus-value, et donc du profit. Par cons\u00e9quent, pour Marx, au lieu d’\u00eatre une chose, le
\ncapital est un rapport social entre les personnes. Ce rapport social correspond \u00e0 ce que
\nMarx appelle \u00abrapport de classe \u00bb.
\nPour Piketty l’achat et la vente de la force de travail n’existent pas. De plus, il assimile
\ntotalement le capital au patrimoine, il les nomme page 84 : \u00ab synonymes parfaits \u00bb et les
\nutilise de mani\u00e8re interchangeables. Pour lui, le capital ou patrimoine repr\u00e9sente
\nl’ensemble des actifs non-humains qui peuvent \u00eatre poss\u00e9d\u00e9s ou \u00e9chang\u00e9s sur un
\nmarch\u00e9. Il divise ensuite ce capital global en capital public et priv\u00e9. Cette confusion entre
\ncapital et patrimoine n’est pas innocente. Nous constatons en lisant l’ouvrage que l’auteur
\njoue astucieusement de cette confusion patrimoine\/capital en utilisant l’un ou l’autre des
\ndeux termes (qu’il juge pourtant interchangeables) pour donner un sens particulier \u00e0 sa
\nd\u00e9monstration.
\nJe vais y venir mais dans l’imm\u00e9diat je voudrais rappeler comment la langue fran\u00e7aise
\ntraite de cette question.
\nSelon le Tr\u00e9sor de la Langue Fran\u00e7aise (TLF) la d\u00e9finition du patrimoine est la
\nsuivante :
\n\u00ab Ensemble des biens h\u00e9rit\u00e9s des ascendants ou r\u00e9unis et conserv\u00e9s pour \u00eatre transmis
\naux descendants.
\nEnsemble des biens et des obligations d’une personne (physique ou morale) ou d’un
\ngroupe de personnes, appr\u00e9ciable en argent et dans lequel entre les actifs (valeurs,
\ncr\u00e9ances) de celle-ci\u00bb.
\nSelon le TLF la d\u00e9finition du capital est la suivante :
\n1. \u00ab Bien mon\u00e9taires poss\u00e9d\u00e9s ou pr\u00eat\u00e9s, par opposition aux int\u00e9r\u00eats qu’ils peuvent
\nproduire.
\n2. Ensemble des moyens de production (bien financiers et mat\u00e9riels) poss\u00e9d\u00e9s et
\ninvestis par un individu ou un groupe d’individus dans le circuit \u00e9conomique. Par
\nextension ensemble des moyens de production y compris le travail humain \u00bb.
\nNous voyons ainsi que le TLF lui m\u00eame fait une diff\u00e9rence entre patrimoine (ce que l’on
\nposs\u00e8de) et capital (ce que l’on investit). Pas innocente en effet cette assimilation
\ncapital\/patrimoine, puisque dans ces conditions l’ouvrier ou l’employ\u00e9 qui poss\u00e8de sa
\nmaison est au m\u00eame titre que le capitaliste un d\u00e9tenteur du capital et sera globalement
\npris en compte dans la partie capital ou patrimoine des statistiques. Par ce tour de passe
\npasse Piketty efface encore une fois la r\u00e9alit\u00e9 de classe entre ceux qui poss\u00e8dent les
\nmoyens de production et ceux qui n’ont que leur force de travail. Pour citer Marx et
\nEngels dans le manifeste du Parti Communiste : \u00ab Etre capitaliste, c’est occuper non
\nseulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la
\nproduction. Le capital est un produit collectif : il ne peut \u00eatre mise en mouvement que par
\nl’activit\u00e9 en commun de beaucoup d’individus, et m\u00eame en derni\u00e8re analyse que par
\nl’activit\u00e9 en commun de tous les individus, de toute la soci\u00e9t\u00e9. Le capital n’est donc pas
\nune puissance personnelle ; c’est une puissance sociale \u00bb.
\nRevenant au rapport capital\/revenu Piketty \u00e9nonce ce qu’il appelle la premi\u00e8re loi
\nfondamentale du capitalisme (selon sa d\u00e9finition \u00e9videmment).
\nAlpha = r x beta
\nr = taux de rendement moyen du capital
\nbeta = rapport capital\/revenu.
\nAlpha = part du capital dans le revenu national,
\nen fait cette \u00e9galit\u00e9 est une identit\u00e9, toujours vraie par construction
\nNotons qu’ici Piketty utilise le terme capital et non patrimoine.
\nM\u00eame si de mon point de vue de scientifique cette formule ne constitue pas une loi elle va
\nservir \u00e0 l’auteur pour d\u00e9crire l’\u00e9volution du capital \u00e0 travers les \u00e2ges et l’espace. Il note
\nquand m\u00eame que c’est une tautologie mais cela ne l’emp\u00eache pas d’en faire un grand
\nusage qui n’est en fait que le rapport que ces valeurs entretiennent entre elles sans
\nd\u00e9gager des lignes de forces qui d\u00e9couleraient de cette \u00ab loi \u00bb. Au passage, il note que r
\n(taux de rendement moyen du capital) est la base de l’analyse marxiste, avec la baisse
\ntendancielle du taux de profit dont il ajoute que c’est une pr\u00e9diction historique erron\u00e9e. En
\nfait ces deux affirmations sont fausses. Le r pikettien n’est pas le taux de profit, il
\nenglobe tous les revenus du patrimoine quelles que soit leur forme juridique, y compris
\ndonc celui des livrets de caisse d ‘\u00e9pargne! D’autre part Marx indique que la baisse
\ntendancielle du taux de profit est pr\u00e9cis\u00e9ment tendancielle ce qui est loin de la vision qu’en
\ndonne Piketty qui laisse \u00e0 croire que pour Marx cette baisse n’aurait ni contre tendances ni
\n\u00ab accidents \u00bb et selon une courbe r\u00e9guli\u00e8re conduirait \u00e0 la mort \u00ab thermique \u00bb du
\ncapitalisme. Je vous renvoie au livre III du Capital o\u00f9 Marx d\u00e9veloppe longuement, entre
\nautres, ces contre-tendances et accidents.
\nLe fait que Piketty prenne en compte le taux de rendement du capital est directement li\u00e9 \u00e0
\nsa d\u00e9finition du capital. Il m\u00e9lange ainsi le taux de profit et les plus-values boursi\u00e8res ou
\nimmobili\u00e8res, il m\u00e9lange donc le capital qui se valorise dans la production et l’argent
\ninvesti dans les op\u00e9rations purement sp\u00e9culatives. Mais, au fond, tout cela ne
\nrefl\u00e9terait-il pas la croissance des capitaux cherchant \u00e0 se valoriser en dehors de la
\nproduction par la sp\u00e9culation ? Notons que ces \u00e9normes capitaux qui s’investissent
\ndans la sp\u00e9culation n’apportent pas un iota ni de biens marchands ni de services utiles \u00e0
\nla population. Ils p\u00e8sent sur le prix d’achat des mati\u00e8res premi\u00e8res, des immeubles…, ils
\nalimentent les bulles financi\u00e8res et la crise.
\nPour en terminer avec cette partie, je voudrais souligner la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 Piketti\u00e9ne quant \u00e0
\nl’analyse de la r\u00e9partition mondiale du revenu et des facteurs de convergence qui peuvent
\nles rapprocher. Ainsi, \u00e9crit-il en parlant de la domination \u00e9conomique des pays pauvres par
\nles plus riches : \u00ab En principe, ce m\u00e9canisme par lequel les pays riches poss\u00e8dent une
\npartie des pays pauvres peut avoir des effets vertueux en terme de convergence \u00bb. Les
\npays qui ont subi la domination coloniale et subissent la domination n\u00e9o-coloniale
\nappr\u00e9cieront. Cela est \u00e0 l’oppos\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 sociale et \u00e9conomique de nombreux pays
\npauvres dont la lib\u00e9ration de la domination imp\u00e9rialiste est plus que douloureuse et
\nmeurtri\u00e8re.
\nIl est vrai que pour Piketty page 144: \u00ab L’histoire du d\u00e9veloppement \u00e9conomique est
\nd’abord celle de la diversification des modes de vie et des types de biens et services
\nproduits et consomm\u00e9s \u00bb. sans rire !<\/p>\n

LA DYNAMIQUE DU RAPPORT CAPITAL\/REVENU (deuxi\u00e8me partie)
\nDans cette partie, l’auteur s’attache \u00e0 d\u00e9crire ce qu’il appelle : \u00ab les m\u00e9tamorphoses du
\ncapital \u00bb. En particulier en France et en Angleterre, il note, \u00e0 juste titre, l’\u00e9volution du
\ncapital terrien vers le capital immobilier et industriel. Les guerres, la colonisation,
\nl’esclavage puis la d\u00e9colonisation ont jou\u00e9 un r\u00f4le important dans ces processus.
\nIl affirme page 190 : \u00ab Le capital avait en grande partie disparu au milieu du XXe si\u00e8cle.
\nCe sont les guerres qui au XXe si\u00e8cle ont fait table rase du pass\u00e9 et ont donn\u00e9 l’illusion
\nd’un d\u00e9passement structurel du capitalisme \u00bb. J’avoue ne pas saisir ce que l’auteur a en
\nvue au travers de cette affirmation si ce n’est qu’il confond volontairement ? rente et
\ncapital. Mais la pr\u00e9cision ne semble pas la vertu essentielle du contenu de ce livre. Page
\n202, en constatant que l’Etat joue un r\u00f4le important dans le processus d’accumulation du
\ncapital et des patrimoines et que l’essentiel du patrimoine est priv\u00e9 l’auteur fait une
\nd\u00e9couverte importante qu’il r\u00e9sume ainsi : \u00ab La France comme le Royaume Uni ont
\ntoujours \u00e9t\u00e9 des pays fond\u00e9s sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, et n’ont jamais exp\u00e9riment\u00e9 le
\ncommunisme de type sovi\u00e9tique \u00bb.
\nSelon lui, l’analyse du r\u00f4le de la dette dans l’accumulation du capital au XIXe et XXe si\u00e8cle
\naboutit \u00e0 des r\u00e9sultats oppos\u00e9s avec au XIXe une dette publique qui renforce les
\npatrimoines par un rapport positif des emprunts tandis qu’elle les liquide par l’inflation
\napr\u00e8s 1945.
\nRevenant sur cette id\u00e9e que l’apr\u00e8s guerre est marqu\u00e9e par une France d’un capitalisme
\nsans capitalistes, il note que les nationalisations de 1945 ont conduit \u00e0 un r\u00f4le renforc\u00e9 de
\nl’Etat, ce qui est une \u00e9vidence. Cependant, l’auteur ne s’attarde pas \u00e0 analyser le pourquoi
\npolitique de cette situation et le r\u00f4le que les Etats ont jou\u00e9 et jouent pour permettre la
\nconstitution de monopoles capables de s’inscrire dans la nouvelle concurrence mondiale
\ndans les rapports de force issus de la guerre et de la d\u00e9faite du camp socialiste. Ce serait
\nd’autant plus int\u00e9ressant qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 et en concurrence avec la triade USA, UE et Japon
\n\u00e9mergent des forces \u00e9tatiques capitalistes nouvelles que l’on nomme de l’acronyme
\nBRICS (Br\u00e9sil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).
\nL’examen de la situation en Allemagne et en Am\u00e9rique lui donne l’occasion de montrer les
\ndiff\u00e9rences dans les processus d’accumulation avec, en Allemagne, les caract\u00e9ristiques
\nd’un capitalisme dit Rh\u00e9nan d\u00e9tenu en partie par les salari\u00e9s, les r\u00e9gions et les
\nassociations et qui assurerait une plus grande stabilit\u00e9 du capital. Or, si cette vision des
\nchoses est conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 dans le domaine des Entreprises de Tailles Interm\u00e9diaires
\n(ETI), ce n’est pas le cas du grand capital monopoliste industriel et financier. Ainsi, le r\u00f4le
\ndes grands trusts allemands de la chimie, de la m\u00e9tallurgie, de la finance…n’est pas
\n\u00e9voqu\u00e9 par Piketty.
\nIl admet que la concurrence exacerb\u00e9e entre les puissances europ\u00e9ennes est \u00e0
\nl’origine de la grande guerre 1914-18 mais ne met pas en cause les monopoles et il
\nse croit oblig\u00e9 d’ajouter qu’il n’est pas besoin d’\u00eatre d’accord avec L\u00e9nine pour arriver \u00e0
\nune telle conclusion.
\nPiketty en vient alors \u00e0 ce qu’il nomme page 262 la deuxi\u00e8me loi fondamentale du
\ncapitalisme :
\nBeta = s\/g
\nBeta = capital\/revenu
\ns = taux d’\u00e9pargne
\ng = taux de croissance
\nPage 266 cette loi qui devient : \u00ab une \u00e9galit\u00e9 comptable \u00bb doit \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e sur une longue
\np\u00e9riode et d\u00e9crit un processus dynamique de l’accumulation.
\nEn \u00e9tudiant les variations de beta, l’auteur conclut qu’apr\u00e8s une grande d\u00e9pression due \u00e0
\nla guerre, depuis 1970 les patrimoines se sont reconstitu\u00e9s et se reconstituent encore.
\nDepuis 1970, on assiste selon l’auteur \u00e0 : \u00ab l’\u00e9mergence d’un nouveau capitalisme
\npatrimonial \u00bb et cela sur la base d’une croissance faible au d\u00e9nominateur ce qui
\nmath\u00e9matiquement fait cro\u00eetre le beta tandis que le taux d’\u00e9pargne reste \u00e9lev\u00e9 du
\nfait du transfert de la richesse publique vers le priv\u00e9 par les privatisations et le
\nrattrapage des prix des actifs immobiliers et boursiers. Tout cela est \u00e9videmment en
\nrapport avec une politique favorable au capital. Une remarque au passage sur
\nl’expression : \u00ab capitalisme patrimonial \u00bb. Si capital et patrimoine sont des synonymes
\nparfaits que peut signifier cette expression qui pourrait aussi se nommer : \u00ab capitalisme
\ncapitaliste ou patrimoine patrimonial ou encore patrimoine capitaliste \u00bb. On mesure bien
\nla confusion qui pr\u00e9side \u00e0 ce tour de passe passe qui a consist\u00e9 \u00e0 confondre capital et
\npatrimoine !
\nUne question \u00e9merge page 303 sur qui poss\u00e8de qui ou quoi, certains pays ne se
\nretrouvent-ils pas poss\u00e9d\u00e9s par les autres ? A l’heure d’une \u00ab mondialisation \u00bb g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e
\ncette question est \u00e9videmment pertinente. Piketty affirme que chaque pays est en grande
\npartie poss\u00e9d\u00e9 par les autres et que : \u00ab Les actifs et passifs financiers ont progress\u00e9
\nencore plus fortement que la valeur nette des patrimoines. Cela rend compte du
\nd\u00e9veloppement sans pr\u00e9c\u00e9dent des participations crois\u00e9es entre soci\u00e9t\u00e9s financi\u00e8res et
\nnon financi\u00e8res d’un m\u00eame pays et entre pays, cela est tr\u00e8s marqu\u00e9 pour les pays
\neurop\u00e9ens \u00bb. C’est une question int\u00e9ressante qui recouvre la r\u00e9alit\u00e9 de l’imp\u00e9rialisme mais
\nqu’il n’analyse pas.
\nPiketty se penche ensuite sur la question du partage capital\/travail au XXIe si\u00e8cle.
\nApr\u00e8s avoir constat\u00e9 les fluctuations dans le partage capital\/travail au cours du temps sur
\nla base de l’\u00e9quation alpha = r x beta, dont il d\u00e9duit la part du capital et du travail dans le
\nrevenu national, il conclut \u00e0 la remont\u00e9e de la part du capital depuis 1970 et la stabilisation
\n\u00e0 partir de 1990. Cependant, ce calcul pose un s\u00e9rieux probl\u00e8me car le partage ainsi
\neffectu\u00e9 ne dit rien sur la r\u00e9alit\u00e9 de la part des salaires dans la valeur produite, ni sur les
\nprofits capitalistes ni sur le prix de la force de travail et sur le degr\u00e9 d’exploitation du travail
\nsalari\u00e9.
\nPiketty introduit deux notions :
\nLe taux de rendement moyen du capital r
\nLa notion de productivit\u00e9 marginale du capital (PMC)
\nLe taux de rendement moyen du capital r
\nC’est une construction abstraite d’\u00e9l\u00e9ments et de rendements disparates (actions 7%,
\nactifs divers 4% , immobilier 4%, compte \u00e9pargne 1,5%….) le taux de rendement moyen
\nainsi calcul\u00e9 agr\u00e8ge des placements disparates et noie les profits capitalistes li\u00e9s \u00e0 la mise
\nen mouvement du capital dans la production des marchandises et des services et ceux
\nli\u00e9s \u00e0 la sp\u00e9culation.
\nLa notion de productivit\u00e9 marginale du capital (PMC)
\nCette PMC est d\u00e9finie par la valeur de la production additionnelle apport\u00e9e par une unit\u00e9
\nde capital suppl\u00e9mentaire. C’est une d\u00e9finition identique qui pr\u00e9vaut pour la productivit\u00e9
\nmarginale du travail PML. En fait, ces PMC et PML servent \u00e0 calculer la quantit\u00e9 optimale
\nde capital et de travail n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation d’une plus-value maximale.
\nle r\u00e9sultat Productivit\u00e9 Marginale du Travail est \u00e0 la base de tous les travaux expliquant le
\nch\u00f4mage par le niveau trop \u00e9lev\u00e9 des salaires (voir le livre de Laurent Cordonnier \u00ab Pas
\nde piti\u00e9 pour les gueux ! \u00bb).
\nPMC et PML reli\u00e9es \u00e0 la productivit\u00e9 du travail et du capital justifient la th\u00e8se des
\n\u00e9conomistes orthodoxes : il n’y a pas de conflits possibles dans le partage de la valeur
\najout\u00e9e entre travailleurs et d\u00e9tenteurs de capital, puisque le profit n’est que la simple
\nr\u00e9mun\u00e9ration de la productivit\u00e9 du capital et du travail. Autrement dit, PMC et PML
\njustifient que le libre-jeu des march\u00e9s ne fasse que r\u00e9mun\u00e9rer travailleurs et d\u00e9tenteurs de
\ncapital \u00e0 leur \u00ab juste niveau \u00bb, celui de leur productivit\u00e9.
\nPiketty critique, \u00e0 juste titre, ces notions bas\u00e9es sur la th\u00e9orie de Cobb-Douglas. Il
\nestime page 344 que la conclusion \u00e0 laquelle elles m\u00e8nent d’une stabilit\u00e9 dans le
\npartage capital\/travail : \u00ab donne une vision relativement apais\u00e9e et harmonieuse de
\nl’ordre social. Elle peut se conjuguer avec une in\u00e9galit\u00e9 extr\u00eame de la propri\u00e9t\u00e9 du
\ncapital et de la r\u00e9partition des revenus \u00bb. S’il n’en tire aucune conclusion claire il
\nprofite de l’occasion pour se d\u00e9marquer une fois de plus de l’analyse marxiste.
\nAinsi, il revient sur cette notion fondamentale de \u00ab baisse tendancielle du taux de profit \u00bb,
\npour pointer que dans l’approche de Marx (dont il affirme : \u00ab que sa prose n’est pas
\ntoujours limpide \u00bb ! sous-entendu que celle de Piketty l’est), l’accumulation infinie qu’il
\npr\u00e9voit ne tiendrait pas compte des progr\u00e8s de la technologie qui favorisent un
\naccroissement de la productivit\u00e9 et donc \u00ab \u00e9quilibre \u00bb le processus d’accumulation du
\ncapital. Sans cela, affirme l’auteur la pr\u00e9diction de Marx conduit \u00e0 la guerre et ou \u00e0
\nimposer au travail une part plus faible du revenu national et aurait pour
\ncons\u00e9quence la r\u00e9volution. Faire dire \u00e0 Marx ce qu’il ne dit pas ou tordre ses propos
\nsont donc une d\u00e9marche permanente chez Piketty! Nous verrons que c’est aussi un des
\nenjeux politique de ce travail. De plus Piketty semble ignorer le monde r\u00e9el, celui des
\naffrontements inter-imp\u00e9rialistes pour le partage et repartage du monde, la conqu\u00eate
\nd’espaces, de ressources, de march\u00e9s nouveaux et de force de travail \u00e0 exploiter. Il
\nsemble aussi ignorer les politiques men\u00e9es pour faire baisser le prix de la force de travail
\net augmenter l’exploitation du salariat.
\nD’autre part, la baisse tendancielle du taux de profit ne dit pas que les profits diminuent en
\nvaleur absolue au contraire, ils augmentent. La lutte des classes au XXIe si\u00e8cle est nourrie
\npar ces r\u00e9alit\u00e9s que la prose Pyketti\u00e8ne ne saurait \u00e9vacuer. Ce n’est pas en concluant
\ncette partie par l’affirmation que : \u00ab La croissance moderne (productivit\u00e9 et connaissance)
\na permis d’\u00e9viter l’apocalypse marxiste et d’\u00e9quilibrer le processus d’accumulation du
\ncapital, mais sans en modifier la structure profonde \u00bb que Pyketti nous convaincra de la
\nvaleur de son argumentation.<\/p>\n

LA STRUCTURE DES INEGALITES (troisi\u00e8me partie)
\nCette partie ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat quant \u00e0 la description des in\u00e9galit\u00e9s, je veux
\nsimplement souligner les aspects les plus saillants et discuter quelques questions de
\nm\u00e9thodologie.
\nC’est sur la question de la d\u00e9finition du concept de classe que Piketty se donne le plus de
\nmal pour expliquer son point de vue. Il s’agit d’une question capitale. L’auteur affirme,
\njustement, que les d\u00e9finitions dans ce domaine ne sont pas anodines. En consid\u00e9rant,
\nque toute repr\u00e9sentation des in\u00e9galit\u00e9s fond\u00e9e sur un nombre de cat\u00e9gories
\nlimit\u00e9es est vou\u00e9 au sch\u00e9matisme puisque la r\u00e9alit\u00e9 sociale est, selon lui, une
\nr\u00e9partition continue, il va taire la r\u00e9alit\u00e9 de classe pour s’en tenir \u00e0 une
\ncat\u00e9gorisation par d\u00e9ciles et centiles de revenus du capital et\/ou du travail. Il s’agit l\u00e0
\nd’un point fondamental. En effet, s’en tenir \u00e0 une vision statistique \u00e0 partir des revenus
\ngomme la place des uns et des autres dans les rapports sociaux et en particulier dans les
\nrapports d’exploitation \u00e0 la base du syst\u00e8me capitaliste lui-m\u00eame. Nier la division de la
\nsoci\u00e9t\u00e9 en classes et en particulier en classes antagoniques, revient \u00e0 accepter cette
\ndivision et donc \u00e0 faire du capitalisme l’horizon ind\u00e9passable de l’histoire des rapports
\nsociaux et dans le meilleur des cas, ce \u00e0 quoi Piketty se rattache, pr\u00e9coniser, nous le
\nverrons plus tard, une humanisation du capitalisme si tant est que ce soit possible comptetenu
\nde la nature m\u00eame de ce syst\u00e8me.
\nDans ces conditions, Piketty en reste \u00e0 une vision de la pens\u00e9e \u00e9conomique classique et
\nn\u00e9o-classique de l’\u00e9mergence d’une \u00abclasse moyenne patrimoniale \u00bb et pourquoi pas,
\nselon ses synonymes parfaits que sont capital et patrimoine une \u00ab classe moyenne
\ncapitaliste \u00bb. Il affirme page 410 que cette innovation majeure du 21e si\u00e8cle constitue la
\nprincipale transformation de la r\u00e9partition des richesses au XXe si\u00e8cle. Il ajoute que cette
\nclasse moyenne a permis une transformation profonde de la structure sociale et politique.
\nCe qui est pour le moins une affirmation audacieuse car les couches qu’ils nomment
\nmoyennes n’ont pas le pouvoir qui est bel et bien confisqu\u00e9 par le grand capital, et comme
\nil le pr\u00e9cise lui-m\u00eame n’ont arrach\u00e9 que des miettes.
\nA la question : \u00ab Le XXIe si\u00e8cle sera-t-il encore plus in\u00e9galitaire que le XIXe ? \u00bb, il
\nr\u00e9pond page 598 : \u00ab Il est illusoire d’imaginer qu’il existe dans la structure de la
\ncroissance moderne ou dans les lois de l’\u00e9conomie de march\u00e9, des forces de
\nconvergence menant naturellement \u00e0 une r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s patrimoniales ou \u00e0 une
\nharmonieuse stabilisation \u00bb. Cette remarque apr\u00e8s de longs d\u00e9veloppements sur la
\ncroissance des in\u00e9galit\u00e9s devrait amener l’auteur \u00e0 s’inqui\u00e9ter des causes profondes de
\ncette situation. Il n’en est rien et l’auteur note m\u00eame page 613 : \u00ab Pour des raisons
\ntechnologiques, le capital joue toujours aujourd’hui un r\u00f4le central dans le processus de
\nproduction et donc dans la vie sociale \u00bb. On ne peut pas plus clairement choisir son
\ncamp ! Pourquoi, se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des raisons technologiques alors que le capitalisme ne met
\nen oeuvre les sciences et les technologies que si elles entrent dans une strat\u00e9gie propre \u00e0
\nson d\u00e9veloppement. Les raisons sont en fait d’ordre \u00e9conomique et politique.
\nA partir de l\u00e0 Piketty va s’activer pour justifier ce choix. Comment justifier les in\u00e9galit\u00e9s et
\nles baser sur un principe rationnel acceptable par la soci\u00e9t\u00e9. Les pages 671-672 et 674
\nsont \u00e9clairantes de ce point de vue. Il reprend le raisonnement politique, celui de la
\nd\u00e9claration des droits de l’homme, qui est le fondement de l’\u00e9mergence de la domination
\nde la classe bourgeoise capitaliste. \u00ab En d\u00e9mocratie, pour sortir de la contradiction de
\nl’\u00e9galit\u00e9 proclam\u00e9e et des in\u00e9galit\u00e9s r\u00e9elles, il est vital que les in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9coulent de
\nprincipes rationnels et universels. Les in\u00e9galit\u00e9s se doivent donc d’\u00eatre justes et utiles \u00e0
\ntous \u00bb. Puis pour bien se faire comprendre, il ajoute page 674 : \u00ab A partir du moment ou le
\ncapital joue un r\u00f4le utile dans le processus de production, il est naturel qu’il ait un
\nrendement \u00bb. Cette th\u00e8se rappelle les efforts des n\u00e9o-keyn\u00e9siens pour pr\u00e9coniser un
\ncalcul du co\u00fbt du travail et un du co\u00fbt du capital et un autre partage des richesses, sans
\ntoucher \u00e9videmment au syst\u00e8me capitaliste lui-m\u00eame. Cette d\u00e9marche alimente m\u00eame
\naujourd’hui la pens\u00e9e th\u00e9orique des conf\u00e9d\u00e9rations syndicales en France et dans l’Union
\nEurop\u00e9enne.
\nSe mettre du c\u00f4t\u00e9 du capital n’emp\u00eache pas la lucidit\u00e9 de Piketty, puisqu’il s’interroge sur
\nl’\u00e9volution de la progression des in\u00e9galit\u00e9s dans les termes suivants page 685 : \u00ab Les
\nforces de la mondialisation financi\u00e8re ne risquent-elles pas de conduire dans les si\u00e8cles
\nqui s’ouvrent \u00e0 une concentration du capital encore plus forte que toutes celles observ\u00e9es
\ndans le pass\u00e9, \u00e0 moins que ce ne soit d\u00e9j\u00e0 le cas ? \u00bb. On serait tent\u00e9 de dire qu’attendre
\n685 pages pour une telle observation met \u00e0 rude \u00e9preuve les nerfs du lecteur, mais on
\npeut aussi faire observer \u00e0 Piketty qu’une lecture un tant soit peu attentive de Marx l’aurait
\nconvaincu que loin d’une vision apocalyptique Marx avait bel et bien pr\u00e9vu ce ph\u00e9nom\u00e8ne
\nde concentration du capital et que L\u00e9nine en a rajout\u00e9 une couche en d\u00e9crivant la
\nformation d’une phase imp\u00e9rialiste li\u00e9e \u00e0 la fusion du capital financier et industriel dans la
\nconstitution de monopoles. R\u00e9alit\u00e9s et ph\u00e9nom\u00e8nes qui se sont ind\u00e9niablement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9s
\ndans les derni\u00e8res d\u00e9cennies.
\nFace \u00e0 cette dynamique de concentration du capital Piketty en vient page 701 \u00e0 sa
\nproposition centrale, celle d’un imp\u00f4t progressif sur le capital au niveau mondial pour
\npermettre de contrecarrer efficacement cette dynamique.
\nPour att\u00e9nuer le \u00ab choc \u00bb de cette perspective, il affirme que : \u00ab si justifi\u00e9es (par quoi?)
\nsoient-elles au d\u00e9part, les fortunes se multiplient parfois au del\u00e0 de toute limite et de
\ntoute justification rationnelle possible en terme d’utilit\u00e9 sociale \u00bb. Nous sommes en pleine
\nmoralisation et la suite va montrer les limites de la hardiesse Pikettienne !<\/p>\n

REGULER LE CAPITAL AU XXIe SIECLE (quatri\u00e8me partie)
\nPage 751 reprenant l’id\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un d\u00e9passement du capitalisme pour le
\nr\u00e9guler avant qu’une grande catastrophe arrive, Piketty pose la question suivante page
\n752 : \u00ab Quelles institutions politiques pourraient permettre de r\u00e9guler de fa\u00e7on \u00e0 la fois
\njuste et efficace le capitalisme patrimonial mondialis\u00e9 du si\u00e8cle ?\u00bb. Cette question renvoie
\n\u00e0 celle de : \u00ab quel Etat social pour le XXIe si\u00e8cle \u00bb et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab au r\u00f4le de la
\npuissance publique dans la production et la r\u00e9partition des richesses et la construction
\nd’un Etat social adapt\u00e9 au XXIe si\u00e8cle \u00bb. Au del\u00e0 de ce qui appara\u00eet comme frapp\u00e9 au coin
\ndes bonnes intentions : \u00ab moderniser l’Etat social et non le d\u00e9manteler \u00bb on retrouve tout
\nle discours actuel sur la r\u00e9forme, dont le contenu est clairement orient\u00e9 dans le sens des
\nint\u00e9r\u00eats du grand capital, il n’y a qu’\u00e0 voir le contenu de la loi de modernisation dite loi
\nMacron qui sous couvert de modernit\u00e9 liquide des pans entiers des conqu\u00eates sociales
\ndes salari\u00e9s. Dans cette \u00ab modernisation \u00bb il est facile de retrouver les th\u00e8mes en
\nvogue :
\nMixit\u00e9 public\/priv\u00e9
\nr\u00e9forme des retraites dont il admet comme les gouvernements successifs qu’elles
\ndoivent rester par r\u00e9partition, mais dont il faut allonger la dur\u00e9e de cotisation et
\nmodifier les bases du calcul. Rien d’original en somme !!!
\nPlus d’Europe \u00e9conomique et politique
\nDevant les d\u00e9r\u00e8glements qu’il juge n\u00e9fastes au maintien de l’ordre social Piketty insiste
\nlourdement sur la question de la fiscalit\u00e9. Et reprend son id\u00e9e d’un imp\u00f4t mondial sur le
\ncapital. Cependant, en mesurant la difficult\u00e9 et l’absence de cr\u00e9dibilit\u00e9 d’une telle
\nproposition quand on sait les sommes englouties dans les paradis fiscaux et la complexit\u00e9
\ndes m\u00e9canismes bancaires visant \u00e0 \u00e9pargner aux entreprises le paiement de l’imp\u00f4t,
\nPiketty en vient \u00e0 consid\u00e9rer sa propre proposition comme illusoire, comme l’est de la
\nm\u00eame fa\u00e7on la fameuse taxe Tobbin ch\u00e8re aux r\u00e9formistes politiques. Dans ces
\nconditions, il en profite pour glisser sur le terrain du plus d’Europe n\u00e9cessaire selon lui
\npour arriver \u00e0 r\u00e9guler le capital. Il ne se pose \u00e9videmment pas la question de la nature de
\nla construction europ\u00e9enne, celle d’un ensemble imp\u00e9rialiste au service des monopoles ce
\ndont les Peuples font la douloureuse exp\u00e9rience.
\nSur l’imp\u00f4t encore, Piketty page 840 lui attribue un objectif de transparence d\u00e9mocratique
\net financi\u00e8re. Il affirme que cet imp\u00f4t mondial serait modeste en terme de recette. Il n’est
\npas con\u00e7u dit-il pour : \u00ab Financer l’Etat social mais pour r\u00e9guler le capitalisme \u00bb. Les
\ncapitalistes doivent \u00eatre morts de peur devant une telle perspective !
\nLa derni\u00e8re partie est consacr\u00e9e \u00e0 la question de la dette. Une occasion pour \u00e9laborer
\nune grande explication sur la n\u00e9cessit\u00e9 de donner un Etat \u00e0 l’Euro, lui qui est la seule
\nmonnaie sans Etat. Il s’agit en clair d’un plaidoyer pour une Europe f\u00e9d\u00e9rale en
\ncr\u00e9ant : \u00ab un parlement budg\u00e9taire de la zone Euro \u00bb. Cette Europe serait donc
\nn\u00e9cessairement compl\u00e8tement int\u00e9gr\u00e9e sur le plan politique.
\nPour terminer vraiment mais in \u00ab cauda venenum \u00bb, Piketty affirme que le \u00ab march\u00e9 et le
\nvote ne sont que deux fa\u00e7ons polaires d’organiser les d\u00e9cisions collectives \u00bb et pour faire
\nbonne mesure r\u00e9formatrice il ajoute page 940 : \u00ab Pour que la d\u00e9mocratie parvienne un
\njour \u00e0 reprendre le contr\u00f4le du capitalisme, il faut d’abord partir du principe que les formes
\nconcr\u00e8tes de la d\u00e9mocratie et du capitalisme sont encore et toujours \u00e0 r\u00e9inventer \u00bb. nous
\npouvons mesurer dans cette affirmation le peu de chance d’aboutir d’une telle d\u00e9marche
\nmais \u00e0 vrai dire ce n’est pas l’objectif de Piketty ni de ses commanditaires. Tout cela pose
\nla question Pourquoi le livre de Piketty, quels int\u00e9r\u00eats sert-il ?<\/p>\n

 <\/p>\n

POURQUOI LE LIVRE DE PIKETTY, QUELS INTERETS SERT-IL?<\/strong><\/p>\n

Dans la crise profonde du syst\u00e8me capitaliste, dans la lutte acharn\u00e9e que m\u00e8ne le capital
\npour r\u00e9tablir les taux de profits, les id\u00e9ologues bourgeois conscients du rejet de leur
\nmesures politiques par une part croissante de la population sont \u00e0 la recherche d’un
\ncompromis social leur permettant de neutraliser la lutte de classe ou de la d\u00e9voyer pour
\nque in fine la domination du capital demeure. Dans cette lutte, il faut \u00e0 tout prix montrer
\nqu’il n’y a pas d’autre issue que celle d’accepter la loi du capital. Ainsi, faut-il
\nsyst\u00e9matiquement d\u00e9qualifier les analyses s’appuyant sur l’existence des classes sociales
\net leur caract\u00e8re antagonique dans le syst\u00e8me capitaliste et lui substituer une analyse en
\nterme de groupes sociaux. Il faut aussi \u00ab purifier \u00bb l’\u00e9conomie du politique et l’\u00e9loigner
\nd’une analyse globale de la soci\u00e9t\u00e9 et de son mouvement.
\nIl faut distinguer le r\u00f4le de l’Etat de celui du capital, en donnant l’illusion que l’Etat est
\nneutre, au dessus de la m\u00eal\u00e9e. D’o\u00f9 les discours sur l’Etat strat\u00e8ge. Dans ces conditions,
\nMarx et les marxistes doivent \u00eatre d\u00e9consid\u00e9r\u00e9s et renvoy\u00e9s, au mieux, aux rangs de doux
\nr\u00eaveurs et au pire \u00e0 ceux de th\u00e9oriciens du \u00ab totalitarisme \u00bb. Expurger la lutte des classes
\ndu paysage est \u00e9videmment une t\u00e2che ardue, mais n\u00e9cessaire du point de vue du capital.
\nCela n\u00e9cessite de s’appuyer sur des organisations sociales, en particulier syndicales et
\npolitiques, qui pratiquent la collaboration de classe. C’est \u00e0 cette imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 que
\nr\u00e9pond une demande de \u00ab th\u00e9orisation \u00bb du mouvement de la soci\u00e9t\u00e9 du point de vue du
\ncapital bien entendu. C’est finalement le contenu politique du livre de Piketty. Il livre une
\nvision de la r\u00e9alit\u00e9, qu’il est difficile d’ignorer, celle des in\u00e9galit\u00e9s, de leur p\u00e9rennisation,
\nune vision de leur approfondissement en m\u00eame temps que se concentre le capital. En
\nm\u00eame temps, il nie toute r\u00e9alit\u00e9 de classe et renvoie \u00e0 des \u00ab solutions \u00bb qui ne tiennent
\naucun compte de la r\u00e9alit\u00e9 de l’exploitation capitaliste. Dans ce sens le livre de Piketty est
\nutile \u00e0 un d\u00e9tournement politique visant \u00e0 justifier l’acceptation de la politique du capital.<\/p>\n

 <\/p>\n

PLUS FONDAMENTALEMENT, Y-A-T-IL UNE VOIE REFORMISTE<\/strong>
\nPOSSIBLE?<\/strong><\/p>\n

Cette partie de mon expos\u00e9 est destin\u00e9 \u00e0 ouvrir un d\u00e9bat que je centrerai sur la question
\nplus fondamentale de la possibilit\u00e9 d’une voie r\u00e9formiste visant \u00e0 transformer et \u00e0
\nmoraliser le capitalisme.
\nJe donnerai mon point de vue sans d\u00e9tour et je r\u00e9pondrai brutalement : \u00ab Non il n’y en a
\npas \u00bb ! Mais disent certains, le rapport de force \u00e9tant ce qu’il est, une ligne de classe estelle
\nenvisageable \u00e0 court terme et quel ressort utiliser pour reconstruire une conscience
\nde classe du c\u00f4t\u00e9 des travailleurs ? Je vais tenter d’y r\u00e9pondre.
\nSi nous analysons rapidement ce qui se passe actuellement en Europe, nous mesurons
\nbien l’impasse que repr\u00e9sente la recherche d’un compromis politique avec les forces du
\ncapital. C’est l’exp\u00e9rience que fait le peuple grec quand son gouvernement affirme \u00e0 la fois
\nd\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats et se placer du point de vue de l’Europe et de l’OTAN.
\nPour garder le pouvoir et maintenir le syst\u00e8me d’exploitation capitaliste, pour
\nd\u00e9sarmer id\u00e9ologiquement les travailleurs en masquant les causes de la crise, Les
\nclasses bourgeoises en Europe recomposent en permanence les forces politiques
\ndites de droite ou de gauche. C’est d’autant plus n\u00e9cessaire que pour maintenir
\nvoire r\u00e9tablir leurs taux de profit, les capitalistes doivent pousser bien plus
\nloin les reculs sociaux et l’exploitation du travail salari\u00e9. Faire baisser le prix
\nde la force de travail et accro\u00eetre l’exploitation des peuples est leur grand
\nobjectif, celui qu\u2019ils ne perdent jamais de vue. Cette recomposition des forces
\npolitiques vise \u00e0 aspirer et d\u00e9tourner le m\u00e9contentement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les mesures
\nantisociales prises par les gouvernements. Elle prend des formes diverses suivant
\nles pays. Cependant des caract\u00e9ristiques communes sont \u00e0 noter. Ainsi, la division
\nde la soci\u00e9t\u00e9 en classes antagonistes (le salariat exploit\u00e9 et le capital exploiteur)
\nest remplac\u00e9e par le concept de ceux \u00ab d’en haut \u00bb et ceux \u00ab d’en bas \u00bb. Ce
\nconcept qui efface les diff\u00e9rences de classe est utilis\u00e9 dans des formes diverses. Il
\nen va de m\u00eame du capitalisme qui est baptis\u00e9 du nouveau nom de \u00ab n\u00e9olib\u00e9ralisme
\n\u00bb. Cette appellation a pour vertu d’\u00e9pargner le syst\u00e8me lui-m\u00eame et s’il
\npermet de fustiger la \u00ab finance \u00bb il ne touche surtout pas \u00e0 la nature du capitalisme.
\nIl est devenu de bon ton de condamner le \u00ab n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00bb et la finance et donc
\nde laisser entendre que la crise n’est qu’une d\u00e9r\u00e9gulation du capitalisme.
\nEn attaquant le \u00ab capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral \u00bb toutes ces forces rangent dans leur bo\u00eete \u00e0 outils
\ntoute critique sur la nature capitaliste et imp\u00e9rialiste de la construction europ\u00e9enne. Ce
\ndiscours est celui de toute la \u00ab gauche europ\u00e9enne \u00bb, dite radicale ou non. qui affirme la
\npossibilit\u00e9 d’une r\u00e9orientation de l’UE vers plus de \u00ab social \u00bb.
\nLa nature imp\u00e9rialiste de l’UE est pourtant claire, les faits le montrent abondamment. Sous
\nl’\u00e9gide de l’OTAN, les pays europ\u00e9ens participent \u00e0 de v\u00e9ritables guerres de conqu\u00eate et
\nde destructions des nations : Afghanistan, Yougoslavie, Ukraine, Libye, Irak, Syrie, soutien
\nind\u00e9fectible \u00e0 l\u2019\u00c9tat d’Isra\u00ebl, intervention en Afrique\u2026…
\nSoyons clair, sans une analyse rigoureuse de la nature imp\u00e9rialiste de l’Union Europ\u00e9enne
\nil n’est \u00e9videmment pas possible d’engager la lutte contre le capitalisme lui-m\u00eame. S’en
\ntenir \u00e0 des formules g\u00e9n\u00e9rales comme la sortie de l’Euro et de l’Europe, sans s’attaquer \u00e0
\nla nature capitaliste de l’UE et des Etats qui la composent ne sert pas \u00e0 autre chose que
\nd’\u00eatre le miroir de la formule creuse de transformation de l’Europe en Europe sociale<\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSION<\/strong><\/p>\n

Piketty per\u00e7oit et d’une certaine fa\u00e7on met en lumi\u00e8re le degr\u00e9 de parasitisme du
\ncapitalisme.
\nCette situation de crise syst\u00e9mique exacerbe les affrontements inter-imp\u00e9ralistes pour
\nle partage et le repartage du monde. Elle entra\u00eene des conflits arm\u00e9s men\u00e9s par
\nl’imp\u00e9rialisme et dont les peuples font les frais. Cette situation est la cause des reculs
\nsociaux et d\u00e9mocratiques sans pr\u00e9c\u00e9dents, et menace la paix mondiale. Dans ces
\nconditions, l’impuissance de Piketty \u00e0 proposer une issue autre que l’am\u00e9nagement du
\ncapitalisme par la fiscalit\u00e9, l’\u00e9ducation et la recherche, discours r\u00e9current des r\u00e9formistes
\nde tous bords, a quelque chose de path\u00e9tique. Cet am\u00e9nagement du capitalisme rel\u00e8ve
\nplus du r\u00eave que de la r\u00e9alit\u00e9. Il est irr\u00e9aliste et l’exp\u00e9rience le montre tous les jours.
\nLe seul r\u00e9alisme, selon moi, \u00e0 partir de l’analyse des conditions de la lutte des classes,
\nc’est la lutte pour l’\u00e9mancipation des travailleurs, et donc l’expropriation du capital.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONFERENCE Michel Gruselle 05 mars 2015 Lecture critique de l’ouvrage de Thomas Piketty \u00ab Le Capital au XXIe si\u00e8cle \u00bb   Plan Introduction Pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de l’ouvrage Revenu et capital La dynamique du rapport capital\/revenu La structure des in\u00e9galit\u00e9s R\u00e9guler le capital au XXIe si\u00e8cle Pourquoi le livre de Piketty, quels int\u00e9r\u00eats sert-il ? Plus … Continuer la lecture de Texte M. Gruselle<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":358,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/364"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=364"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/364\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":366,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/364\/revisions\/366"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/358"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cuem.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}