Alain BIHR<\/p>\n
Pourquoi et comment (re)lire Le Capital <\/em>aujourd’hui?<\/p>\n I. COMMENT (RE)LIRE LE CAPITAL ? Alain BIHR Pourquoi et comment (re)lire Le Capital aujourd’hui? I. COMMENT (RE)LIRE LE CAPITAL ? Pr\u00e9sentation de la mani\u00e8re dont j\u2019ai moi-m\u00eame abord\u00e9 Le Capital. 1. Lire directement Le Capital comme tel sans passer pr\u00e9alablement par des commentaires. Parce que : \u00b7 Les commentaires ne dispensent en d\u00e9finitive jamais de la lecture directe et s\u2019av\u00e8rent … Continuer la lecture de 25\/1\/12 – Alain BIHR :
\nPr\u00e9sentation de la mani\u00e8re dont j\u2019ai moi-m\u00eame abord\u00e9 Le Capital.
\n1. Lire directement Le Capital comme tel sans passer pr\u00e9alablement par
\ndes commentaires.
\nParce que :
\n\u00b7 Les commentaires ne dispensent en d\u00e9finitive jamais de la lecture directe et
\ns\u2019av\u00e8rent donc au mieux, le plus souvent, inutiles.
\n\u00b7 La plupart des commentaires abordent l\u2019oeuvre d\u2019une mani\u00e8re discutable (cf.
\nles points suivants) et v\u00e9hiculent m\u00eame des erreurs, quelquefois grossi\u00e8res.
\nIls sont donc pour la plupart nuisibles.
\n\u00b7 Quelques commentaires sont cependant excellents et serviront \u00e0 \u00e9clairer
\nl\u2019oeuvre. Mais l\u2019assimilation de leur apport pr\u00e9suppose la connaissance (donc
\nla lecture) pr\u00e9alable de l\u2019oeuvre.
\n\u00b7 Comme toute grande oeuvre \u2013 et elle fait partie des plus grandes \u2013, l\u2019oeuvre de
\nMarx continue de rec\u00e9ler des richesses inattendues parce que non encore
\nd\u00e9cel\u00e9es ou n\u00e9glig\u00e9es par les commentaires ant\u00e9rieurs \u2013 y compris les
\nmeilleurs. Lire directement l\u2019oeuvre, c\u2019est \u00eatre assur\u00e9 d\u2019y faire des
\nd\u00e9couvertes.
\n\u00b7 Tout au plus peut-on tenter de s\u2019appuyer sur des pr\u00e9sentations du Capital qui
\nse pr\u00e9sentent comme des guides de lecture. Cf. ma Logique m\u00e9connue du
\n2
\n\u00ab Capital \u00bb. Mais il faut se m\u00e9fier des guides qui quelquefois vous \u00e9garent ou
\nse contentent de vous faire parcourir des chemins par trop balis\u00e9s et
\nparcourus. Il faut savoir ne pas suivre le guide et s\u2019\u00e9carter des chemins
\nrecommand\u00e9s.
\n2. Lire tout Le Capital et non pas seulement des morceaux choisis ou
\ndes parties de l\u2019oeuvre.
\nTr\u00e8s longtemps, notamment \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des organisations se r\u00e9clamant du
\nmarxisme (et ce d\u00e8s la IIe Internationale) :
\n\u00b7 soit on a saucissonn\u00e9 (d\u00e9coup\u00e9) le Capital en en extrayant des morceaux
\nchoisis (pr\u00e9sent\u00e9s comme des morceaux de choix) : la formation de la plusvalue
\nabsolue (la section III du Livre I), la th\u00e9orie de l\u2019accumulation et de la
\nformation de la surpopulation relative (chapitre XXV du Livre I), l\u2019analyse de la
\nsoi-disant accumulation primitive (section VIII du Livre I), l\u2019expos\u00e9 de la baisse
\ntendancielle du taux de profit (section III du Livre III) ;
\n\u00b7 soit on a r\u00e9duit le Capital \u00e0 son seul Livre I, comme s\u2019il en condensait
\nl\u2019essentiel, du moins du point de vue des militants (notamment l\u2019expos\u00e9 des
\nmodalit\u00e9s de l\u2019exploitation du travail sous le r\u00e9gime du salariat). Les trois
\nautres livres \u00e9taient pass\u00e9s sous silence (sauf \u00e9ventuellement la section III du
\nLivre III) ; le Livre II en particulier \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme ne traitant que de
\nquestions techniques ne pouvant int\u00e9resser que des \u00e9conomistes de
\nformation (en particulier dans sa section III) ; quant au Livre IV, on en
\nmentionnait m\u00eame pas l\u2019existence (plus exactement le projet).
\nEn proc\u00e9dant de la sorte
\n\u00b7 On m\u00e9conna\u00eet et on masque que Le Capital a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et r\u00e9alis\u00e9 par Marx
\ncomme une totalit\u00e9 th\u00e9orique tentant de rendre compte d\u2019une totalit\u00e9 pratique
\n(historique) : le mode capitaliste de production. Marx le dit clairement : les
\ntrois premiers livres du Capital forment \u00ab un tout artistique \u00bb et m\u00eame \u00ab un
\nensemble ordonn\u00e9 dialectiquement \u00bb1. Par cons\u00e9quent :
\n\u00b7 Saucissonner Le Capital ou la r\u00e9duire \u00e0 une seule de ses parties, c\u2019est
\nn\u00e9cessairement le d\u00e9figurer et le d\u00e9naturer. Que penserait-on d\u2019une \u00e9tude de
\nl\u2019oeuvre de Picasso qui se contenterait de pr\u00e9senter des fragments de ces
\n1 Lettre de Marx \u00e0 Engels du 31 juillet 1863, Lettres sur \u00ab Le Capital \u00bb, Editions Sociales, 1964,
\npage 148.
\n3
\ndiff\u00e9rentes toiles ou d\u2019une \u00e9tude de l\u2019oeuvre de Victor Hugo r\u00e9duite \u00e0 des
\nmorceaux choisis ? On se condamnerait de la sorte \u00e0 faire du Lagarde et
\nMichard.
\n\u00b7 Bien pire, perdre de vue l\u2019unit\u00e9 de l\u2019oeuvre, en rompant son fil conducteur, en
\nbrisant ainsi les articulations entre les diff\u00e9rents parties, c\u2019est rendre
\nlitt\u00e9ralement incompr\u00e9hensible certains d\u00e9veloppements. Par exemple,
\nimpossible de comprendre quoi que ce soit aux concept de profit et de taux de
\nprofit en escamotant les d\u00e9veloppements du Livre II, notamment l\u2019introduction
\nde la notion de frais de circulation du capital ainsi que de la diff\u00e9renciation
\nentre capital fixe et capital circulant.
\n3. Lire Le Capital en tentant de ressaisir sa logique (son fil conducteur).
\nCette logique, Marx l\u2019a lui-m\u00eame d\u00e9finie dans un passage c\u00e9l\u00e8bre des
\nManuscrits de 1857-1858 (les fameux Grundrisse), plus exactement dans le
\nfragment de ces manuscrits connus sous le nom d\u2019 \u00ab Introduction \u00e0 la critique de
\nl\u2019\u00e9conomie politique \u00bb. Apr\u00e8s avoir distingu\u00e9 entre la d\u00e9marche d\u2019analyse par
\nlaquelle la pens\u00e9e d\u00e9gage et s\u2019approprie les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments de la r\u00e9alit\u00e9 et la
\nd\u00e9marche d\u2019exposition m\u00e9thodique des r\u00e9sultats de cette analyse, il d\u00e9finit cette
\nderni\u00e8re en ces termes :
\n\u00ab (…) la m\u00e9thode qui consiste \u00e0 s\u2019\u00e9lever de l\u2019abstrait au concret est, pour la
\npens\u00e9e, la mani\u00e8re de s\u2019approprier le concret, de le reproduire sous la forme
\ndu concret pens\u00e9. \u00bb2
\n\u00ab S\u2019\u00e9lever de l\u2019abstrait au concret \u00bb ? La formule peut se comprendre de
\ndiff\u00e9rentes mani\u00e8res qui ne s\u2019excluent d\u2019ailleurs pas mais s\u2019embo\u00eetent, chacune
\napprofondissant la pr\u00e9c\u00e9dente :
\n\u00b7 Passer de l\u2019analyse des parties \u00e0 celle du tout. Apr\u00e8s avoir analys\u00e9
\ns\u00e9par\u00e9ment (donc abstraitement) les deux moments dont se compose le
\nproc\u00e8s cyclique de reproduction du capital comme rapport social, le proc\u00e8s de
\nproduction (Livre I) puis le proc\u00e8s de circulation (Livre II), Marx passe \u00e0
\nl\u2019analyse de leur unit\u00e9 (entrelacement de la circulation et de la production). Ou
\nencore : apr\u00e8s avoir analys\u00e9 comment se forme (Livre I) et se r\u00e9alise (Livre II)
\nla plus-value, Marx analyse la mani\u00e8re dont elle se transforme en se
\n2 Manuscrits de 1857-1858, Anthropos, 1967, tome 1, 30.
\n4
\nd\u00e9composant en profit, profit moyen, profit industriel et profit marchand, profit
\nd\u2019entreprise, int\u00e9r\u00eat et rente fonci\u00e8re.
\n\u00b7 Passer de la forme g\u00e9n\u00e9rale du capital \u00e0 ses formes particuli\u00e8res (capital
\nindustriel, capital commercial, capital financier).
\n\u00b7 Passer de l\u2019essence (la r\u00e9alit\u00e9) \u00e0 l\u2019apparence, des lois aux ph\u00e9nom\u00e8nes : de
\nla structure du rapport capitaliste de production \u00e0 la mani\u00e8re dont cette
\nstructure se refl\u00e8te et s\u2019accomplit dans et par les repr\u00e9sentations et les actions
\ndes diff\u00e9rents acteurs socio-\u00e9conomiques sous l\u2019effet de la concurrence et du
\nf\u00e9tichisme.
\n\u00b7 (Mon interpr\u00e9tation). En remarquant que le point de d\u00e9part du Capital est la
\ncat\u00e9gorie de valeur comprise comme forme du travail social, Le Capital peut
\nse comprendre comme une sorte de ph\u00e9nom\u00e9nologie de la valeur au cours de
\nlaquelle Marx analyse l\u2019autonomisation progressive de la valeur, depuis sa
\nforme la plus simple, la plus imm\u00e9diate, la plus exot\u00e9rique (et donc la moins
\n\u00e9nigmatique) jusqu\u2019\u00e0 ces formes plus m\u00e9diates (les plus m\u00e9diatis\u00e9es) et les
\nplus \u00e9sot\u00e9riques (les plus incompr\u00e9hensibles en apparence, les plus
\nf\u00e9tichistes) comme le profit, le profit moyen, l\u2019int\u00e9r\u00eat, le capital fictif, la rente,
\netc.
\n4. Simultan\u00e9ment et au rebours de ce qui vient d\u2019\u00eatre dit sur le caract\u00e8re
\nde totalit\u00e9 m\u00e9thodiquement ordonn\u00e9e du Capital, il faut lire ce dernier comme
\nune oeuvre inachev\u00e9e.
\na) Rappel des grands moments du trajet th\u00e9orique au terme duquel a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u
\net r\u00e9alis\u00e9 Le Capital.
\n\u00b7 1857-1858. R\u00e9daction par Marx d\u2019un ensemble de manuscrits constituant sa
\npremi\u00e8re tentative d\u2019une \u00ab Critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb (je reviendrai sur
\nle sens de cette expression) qui ne sera publi\u00e9 que longtemps apr\u00e8s sa mort
\n(en 1939, premi\u00e8re traduction fran\u00e7aise 1967) sous le titre de Grundrisse der
\nKritik der politischen \u00d6konomie (Fondements de la critique de l\u2019\u00e9conomie
\npolitique). Marx passera rapidement \u00e0 la publication de ce qui devait en \u00eatre
\nles deux premiers chapitres sous forme de la Critique de l\u2019\u00e9conomie politique
\n(1859).
\n5
\n\u00b7 1861-1863 : r\u00e9daction par Marx de vingt-trois cahiers d\u00e9veloppant en principe
\nle troisi\u00e8me chapitre de sa Critique de l\u2019\u00e9conomie politique. C\u2019est au cours de
\ncette r\u00e9daction que na\u00eet le projet de ce qui va devenir Le Capital, avec pour
\nsous-titre \u00ab Critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb.
\n\u00b7 1863-1865 : r\u00e9daction par Marx de la version primitive du Capital sous forme
\nd\u2019un nouvel ensemble de manuscrits.
\n\u00b7 1865-1866 : r\u00e9daction par Marx du premier Livre du Capital qui para\u00eet en
\nHambourg en 1867.
\n\u00b7 1868-1870 et 1877-1880, plusieurs r\u00e9dactions partielles ou totales par Marx
\nde ce qui devait devenir le Livre II du Capital mais que la mort l\u2019emp\u00eache
\nd\u2019achever.
\n\u00b7 1885 : \u00e9dition par Engels de ce qui connu comme le Livre II du Capital,
\ncompos\u00e9 d\u2019un d\u00e9coupage et montage op\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir des diff\u00e9rents manuscrits
\npr\u00e9c\u00e9dents (celui de 1863-1865, ceux de 1868-1870 et ceux de 1877-1880).
\n\u00b7 1894 : \u00e9dition par Engels de ce qui est connu comme le Livre III du Capital, \u00e0
\npartir d\u2019un d\u00e9coupage et montage op\u00e9r\u00e9 sur le manuscrit de 1863-1865 et
\nd\u2019ajouts propres \u00e0 Engels.
\n\u00b7 1905-1910 : \u00e9dition par Karl Kautsky du passage central des manuscrits de
\n1861-1863 sous le titre de Th\u00e9ories sur la plus-value et le sous-titre de
\nLivre IV du Capital.
\nDonc Le Capital tel que nous le connaissons est un ensemble h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de
\ntextes datant d\u2019\u00e9poques diff\u00e9rentes et d\u2019\u00e9laborations successives, avec cet \u00e9l\u00e9ment
\nparadoxal que plus on avance dans l\u2019ordre logique de l\u2019exposition, plus on r\u00e9gresse
\ndans l\u2019ordre chronologique de la r\u00e9daction des textes pr\u00e9sent\u00e9s.
\nb) De plus, au cours du trajet pr\u00e9c\u00e9dent, le projet de Marx s\u2019est modifi\u00e9. Au
\nd\u00e9part, sous le titre de Critique de l\u2019\u00e9conomie politique, il entend un vaste projet
\nvisant ni plus ni moins que la totalit\u00e9 du mode capitaliste de production. C\u2019est ce dont
\nrend encore compte le passage suivant de la pr\u00e9face de la Contribution \u00e0 la critique
\nde l\u2019\u00e9conomie politique :
\n\u00ab J’examine le syst\u00e8me de l’\u00e9conomie bourgeoise dans l’ordre suivant :
\ncapital, propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, travail salari\u00e9 ; Etat, commerce ext\u00e9rieur, march\u00e9
\nmondial. \u00bb3
\n3 Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique, Editions Sociales, 1957, page 3.
\n6
\nOr, dans le cours de la r\u00e9daction des manuscrits de 1861-1863, le projet se
\nr\u00e9duit \u00e0 la seule des premi\u00e8res cat\u00e9gories pr\u00e9c\u00e9dentes, celle du capital.
\n\u00ab C’est la suite du fascicule I [la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie
\npolitique], mais l’ouvrage para\u00eetra s\u00e9par\u00e9ment sous le titre Le Capital, et
\n\u2018Contribution \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique\u2019 ne figurera qu’en sous-titre.
\nEn fait, l’ouvrage n’englobe que ce qui devait constituer le troisi\u00e8me chapitre
\nde la premi\u00e8re partie : \u2018Le capital en g\u00e9n\u00e9ral\u2019. N’y est donc pas incluse la
\nconcurrence des capitaux ni le cr\u00e9dit. Ce volume contient ce que les Anglais
\nappellent the Principles of Political Economy. C’est (avec la premi\u00e8re partie) la
\nquintessence et le d\u00e9veloppement de ce qui va suivre pourrait facilement \u00eatre
\nr\u00e9alis\u00e9 par d’autres, sur la base de ce que j’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit (\u00e0 l’exception peut-\u00eatre
\ndu rapport entre les diverses formes de l’Etat et les diverses structures
\n\u00e9conomiques). \u00bb 4
\nc) Ainsi, tel que nous le connaissons, Le Capital r\u00e9sulte d\u2019un double
\ninach\u00e8vement :
\n\u00b7 D\u2019une part, de l\u2019inach\u00e8vement du projet originel d\u2019une critique de l\u2019\u00e9conomie
\npolitique englobant l\u2019ensemble de l\u2019analyse du mode de production capitaliste,
\ndepuis sa structure (la triade : capital, propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, travail salari\u00e9)
\njusqu\u2019au march\u00e9 mondial en passant par l\u2019Etat et les relations internationales,
\nprojet abandonn\u00e9 au profit d\u2019un autre, plus restreint, portant sur la seule
\ncat\u00e9gorie de capital.
\n\u00b7 D\u2019autre part, de l\u2019inach\u00e8vement de ce second projet lui-m\u00eame dont Marx n\u2019est
\npas parvenu \u00e0 bout et que Engels n\u2019a qu\u2019imparfaitement rempli, en tentant
\nd\u2019en pallier l\u2019inach\u00e8vement (de mani\u00e8re partielle et partiale) plut\u00f4t que de
\npublier les manuscrits de Marx en l\u2019\u00e9tat d\u2019inach\u00e8vement dans lequel il les a
\ntrouv\u00e9s.
\nQu\u2019en conclure quant \u00e0 la mani\u00e8re de (re)lire Le Capital ? Qu\u2019il nous faut le lire
\nen tenant compte de l\u2019ensemble des manuscrits qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, pr\u00e9par\u00e9 et dont il
\nne constitue qu\u2019une partie. Ce qui signifie aussi qu\u2019on ne pourra le lire parfaitement
\nque le jour o\u00f9 nous serons en possession de l\u2019ensemble de ces manuscrits, ce qui
\nn\u2019est pas encore le cas mais sera r\u00e9alis\u00e9 (en principe) par la MEGA en cours de
\npublication. Pourquoi ?
\n4 Lettres sur \u00ab Le Capital \u00bb, op. cit., page 130.
\n7
\n\u00b7 D\u2019une part, parce que ces manuscrits gardent trace du premier projet de
\ncritique de l\u2019\u00e9conomie politique et comprend s\u00fbrement quelques bribes ou
\n\u00e9l\u00e9ments de d\u00e9veloppement de ce projet.
\n\u00b7 D\u2019autre part, parce que ces manuscrits gardent trace des h\u00e9sitations de Marx
\nsur un certain nombre de points importants que Engels a cru devoir escamoter
\npour donner un tour plus parfait (plus syst\u00e9matique) au Capital.
\nA coup s\u00fbr, la publication de ces manuscrits nous r\u00e9servent quelques
\nsurprises, qui ne peuvent qu\u2019\u00eatre bonnes en d\u00e9finitive, en tant qu\u2019elles nous
\nobligeront \u00e0 complexifier notre compr\u00e9hension du projet et du trajet marxiens, donc
\ndu Capital qui n\u2019en est qu\u2019un, moment.
\n5. Enfin, il faut lire Le Capital sans oublier son sous-titre : \u00ab Critique de
\nl\u2019\u00e9conomie politique \u00bb. Car nous venons de voir que tel est l\u2019intitul\u00e9 du projet
\nd\u2019ensemble de Marx dont Le Capital n\u2019ex\u00e9cute qu\u2019une partie. C\u2019est donc lui qui en
\nfixe le sens.
\nMais que faut-il entendre par \u00ab critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb ? Je pense
\nqu\u2019on peut et doit lui donner au moins trois sens diff\u00e9rents :
\na) La critique des insuffisances de l\u2019\u00e9conomie politique comme science
\npositive, la critique des \u00e9conomistes. C\u2019est le sens le plus superficiel mais il est bien
\npr\u00e9sent dans Le Capital comme dans tous les manuscrits qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et
\npr\u00e9par\u00e9. Pour preuve, les nombreux passages consacr\u00e9s \u00e0 cette critique dans les
\ntrois premiers Livres et, surtout, le projet du Livre IV se proposant une critique
\nm\u00e9thodique de l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie politique depuis ses origines. Dans
\nl\u2019ensemble de ces passages, la critique marxienne effectue un double mouvement :
\n\u00b7 D\u2019une part, tout en tirant parti de leurs acquis, il met en \u00e9vidence leurs
\nlacunes, leurs insuffisances, leurs erreurs th\u00e9oriques en m\u00eame temps que
\nleurs illusions id\u00e9ologiques qui tiennent toutes en d\u00e9finitive \u00e0 leur f\u00e9tichisme
\n\u00e9conomique conduisant \u00e0 la naturalisation et \u00e0 l\u2019\u00e9ternisation des rapports
\ncapitalistes de production.
\n\u00b7 D\u2019autre part, il se propose de d\u00e9passer leurs limites, donc en un sens de
\nparachever la science \u00e9conomique comme connaissance positive du proc\u00e8s
\nglobal de la production capitaliste. Ainsi affirme-t-il dans la pr\u00e9face \u00e0 la
\npremi\u00e8re \u00e9dition allemande du premier Livre du Capital que \u00ab le but final de
\ncet ouvrage est de d\u00e9voiler la loi \u00e9conomique du mouvement de la soci\u00e9t\u00e9
\n8
\nmoderne \u00bb. Ce qu\u2019il a fait en d\u00e9gageant la loi de la valeur, la loi
\nd’accumulation, la loi d’\u00e9quilibre des \u00e9changes entre sections productives, la
\nloi de formation d’un taux de profit moyen, la loi de baisse tendancielle du
\nprofit moyen, etc.
\nb) La critique du capitalisme comme \u00ab monde \u00e0 l\u2019envers \u00bb. Par del\u00e0 la science
\n\u00e9conomique, la critique marxienne s\u2019en prend \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 m\u00eame qui en est l\u2019objet,
\nc\u2019est-\u00e0-dire aux rapports capitalistes de production et au mode de production
\ncapitaliste dans son ensemble qui se constitue sur la base de ces rapports.
\nAutrement dit, par del\u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique comme repr\u00e9sentation, Marx s\u2019en prend
\n\u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique comme monde : aux rapports capitalistes de production
\nstructurant le monde contemporain.
\nSi l\u2019on avait \u00e0 r\u00e9sumer en une seule formule la critique marxienne de
\nl\u2019\u00e9conomie politique comme monde, autrement sa critique de l\u2019univers capitaliste, on
\npourrait dire qu\u2019il d\u00e9nonce en lui un monde \u00e0 l\u2019envers, c\u2019est-\u00e0-dire :
\n\u00b7 un monde dans lequel les producteurs sont domin\u00e9s par leurs propres
\nproduits autonomis\u00e9s (sous forme de marchandises, d\u2019argent et de capital),
\n\u00b7 un monde dans lequel les hommes sont donc gouvern\u00e9s donc par des choses
\n(par des rapports sociaux r\u00e9ifi\u00e9s) qui r\u00e9sultent pourtant de leurs propres
\nactivit\u00e9s ;
\n\u00b7 bien plus : un monde dans lequel les hommes sont sacrifi\u00e9s \u00e0 la survie de ces
\nchoses f\u00e9tichis\u00e9es, \u00e9rig\u00e9es en idoles barbares et sanguinaires qui n\u2019h\u00e9sitent
\npas \u00e0 vouer les hommes \u00e0 la mis\u00e8re et \u00e0 la mort pour perp\u00e9tuer leur propre
\nr\u00e8gne.
\nc) Le projet de la fin de l\u2019\u00e9conomie comme monde de la n\u00e9cessit\u00e9 et de la
\nraret\u00e9. Le but ultime de la critique marxienne est de montrer que, sous une forme
\ncertes contradictoire, dans le cadre des rapports capitalistes de production,
\ns\u2019accumulent aussi les conditions objectives (sous forme de forces productives
\nmat\u00e9rielles) mais aussi subjectives (sous forme de forces sociales) rendant
\npossible un autre monde. Autrement dit, \u00e0 ses yeux, la dynamique m\u00eame de
\nl\u2019\u00e9conomie capitaliste cr\u00e9e les conditions de possibilit\u00e9 :
\n\u00b7 non seulement du renversement de ce monde \u00e0 l\u2019envers qu\u2019est l\u2019univers
\ncapitaliste, par la r\u00e9appropriation par les hommes de leurs conditions sociales
\nd\u2019existence, par la constitution d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 reposant sur la \u00ab libre association
\ndes producteurs \u00bb ;
\n9
\n\u00b7 mais encore et du m\u00eame coup, plus fondamentalement, du d\u00e9passement de
\ntoute \u00e9conomie : de l’abolition du r\u00e8gne de la n\u00e9cessit\u00e9 et de la raret\u00e9 qui
\nfondent l\u2019univers \u00e9conomique et, avec elles, de la \u00ab lutte pour la vie \u00bb, de
\nl’acc\u00e8s \u00e0 l’abondance et \u00e0 la libert\u00e9 d\u00e9finie notamment par la fin du travail (par
\nla r\u00e9duction au minimum de la dur\u00e9e du travail n\u00e9cessaire).
\nPossibilit\u00e9s dont la pleine actualisation supposait, selon Marx, une r\u00e9volution
\net l’av\u00e8nement d’un nouveau mode de production, le communisme. La d\u00e9monstration
\nde la possibilit\u00e9 du communisme, tel est le sens final de la critique marxienne de
\nl\u2019\u00e9conomie politique. Il faut donc lire Le Capital comme un prolongement du
\nManifeste du parti communiste.
\nII. POURQUOI (RE)LIRE LE CAPITAL ?
\nJe serai beaucoup plus bref dans l\u2019examen de cette seconde question. Tout
\nsimplement parce que les \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse en sont beaucoup plus \u00e9vidents. A
\nmes yeux, ils se r\u00e9duisent, pour l\u2019essentiel, aux deux suivants.
\n1. Le Capital reste une oeuvre \u00e0 (re)d\u00e9couvrir. J\u2019esp\u00e8re que les
\nd\u00e9veloppements pr\u00e9c\u00e9dents vous en auront largement convaincu en vous indiquant
\npr\u00e9cis\u00e9ment :
\n\u00b7 d\u2019une part, les raisons qui me font penser que Le Capital demeure, pr\u00e8s d\u2019un
\nsi\u00e8cle et demi apr\u00e8s sa conception, sinon une terra incognita du moins une
\nterra miscognita ;
\n\u00b7 d\u2019autre part, les conditions auxquelles nous pouvons nous proposer de nous
\napproprier sa richesse potentielle, encore largement inexploit\u00e9e, ainsi que les
\npr\u00e9cautions dont nous devons nous entourer \u00e0 cette fin.
\n2. Le Capital reste une oeuvre actuelle et m\u00eame plus actuelle que jamais.
\nEt ce non seulement en d\u00e9pit de son inach\u00e8vement mais, paradoxalement, pour
\npartie gr\u00e2ce \u00e0 son inach\u00e8vement.
\na) En d\u00e9pit de son inach\u00e8vement. Car Marx a su d\u00e9velopper sa critique de
\nl\u2019\u00e9conomie politique suffisamment loin pour cerner la structure intangible du mode
\ncapitaliste de production et, partant, ses contradictoires structurelles, ind\u00e9passables
\n10
\nen tant que telles, m\u00eame si, sous l\u2019effet m\u00eame de leur d\u00e9veloppement, elles prennent
\ndes formes sans cesse nouvelles :
\n\u00b7 La contradiction entre la socialisation croissante du proc\u00e8s social de
\nproduction (des forces productives de la soci\u00e9t\u00e9, du proc\u00e8s de travail, des
\nmoyens de production, etc.) et le caract\u00e8re persistant de l\u2019appropriation
\nprivative (de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e) des moyens de production et du produit
\nsocial. Donc contradiction entre socialisation et privatisation.
\n\u00b7 La contradiction entre le but de la production capitaliste (la valorisation
\nmaximale du capital, impliquant la r\u00e9duction de la quantit\u00e9 de travail
\nn\u00e9cessaire et l\u2019accroissement de la quantit\u00e9 de surtravail) et ses moyens (le
\nd\u00e9veloppement intensif des forces productives = l\u2019augmentation de la
\nproductivit\u00e9 du travail) qui conduit \u00e0 r\u00e9duire sans cesse la quantit\u00e9 de travail
\nvivant (travail n\u00e9cessaire et surtravail) par rapport \u00e0 la quantit\u00e9 de travail mort
\ndans lesquelles se mat\u00e9rialise le capital, ce qui d\u00e9grade sans cesse les
\nconditions de valorisation du capital. Donc contradiction entre valorisation et
\nd\u00e9valorisation du capital conduisant en d\u00e9finitive \u00e0 d\u00e9truire la valeur comme
\nforme du travail social.
\n\u00b7 La contradiction entre l\u2019accumulation croissante des forces productives (des
\nmoyens sociaux de production de la richesse) et de la richesse sociale (les
\nmoyens collectifs et individuels de consommation) et l\u2019expropriation d\u2019une
\nmasse croissante d\u2019individus de la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production, de la
\nma\u00eetrise du proc\u00e8s de production et, en d\u00e9finitive, de tout moyen de
\nconsommation \u2013 ce qui correspond au processus de prol\u00e9tarisation et, au sein
\nde ce dernier, au processus de formation d\u2019une surpopulation relative
\ncroissante, dont une part grandissante est vou\u00e9e \u00e0 la pauvret\u00e9, \u00e0 la mis\u00e8re et
\n\u00e0 l\u2019exclusion sociale. Donc contradiction entre enrichissement et
\nappauvrissement : l\u2019accumulation des conditions de la richesse engendrant
\nsimultan\u00e9ment l\u2019accumulation des conditions de la pauvret\u00e9.
\nIl est \u00e0 peine n\u00e9cessaire de mentionner que ces contradictions sont plus
\nactuelles que jamais, qu\u2019elles sont au coeur m\u00eame de la crise \u00e9conomique
\nstructurelle dans laquelle le capitalisme se d\u00e9bat depuis quatre d\u00e9cennies d\u00e9j\u00e0 (ce
\nqui en fait la crise la plus longue de son histoire) mais qu\u2019on la trouve tout aussi bien
\nau coeur de la crise \u00e9cologique globale dans laquelle le capitalisme a plong\u00e9
\nl\u2019humanit\u00e9.
\n11
\nb) Gr\u00e2ce \u00e0 son inach\u00e8vement. Pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il s\u2019en tient \u00e0 la structure
\ndu mode de production, \u00e0 ses rapports sociaux fondamentaux (rapports de
\nproduction, rapports de propri\u00e9t\u00e9, rapports de classes), Le Capital est tout
\nparticuli\u00e8rement appropri\u00e9 \u00e0 saisir le capitalisme d\u2019aujourd\u2019hui. Non pas que ce
\ndernier le mode de production capitalisme ne se soit pas transform\u00e9 depuis Marx
\nselon un double mouvement :
\n\u00b7 D\u2019une part, \u00e9largissement de la base socio-spatiale du capitalisme jusqu\u2019\u00e0
\nenglober aujourd\u2019hui potentiellement la plan\u00e8te et l\u2019humanit\u00e9 enti\u00e8res. Donc
\npoursuite du devenir-monde du capitalisme entam\u00e9 d\u00e8s l\u2019aube du capitalisme,
\nen fait d\u00e8s la phase finale de la transition du f\u00e9odalisme au capitalisme.
\n\u00b7 D\u2019autre part, approfondissement de l\u2019emprise du capitalisme (de ses rapports
\nconstitutifs) sur l\u2019ensemble des sph\u00e8res, domaines, champs de la praxis
\nsociale pour les subordonner (plus ou moins directement) aux exigences de la
\nreproduction de ces rapports, pour en faire des conditions m\u00eame de leur
\nreproduction. Autrement dit, poursuite du devenir-capitalisme du monde : de
\nl\u2019appropriation de la praxis sociale par le capital, supposant le bouleversement
\nde l\u2019immense legs historique de l\u2019humanit\u00e9 et la production de formes et de
\ncontenus sociaux radicalement in\u00e9dits.
\nDans le cours de ce double mouvement, il s\u2019est produit \u00e9norm\u00e9ment de
\nchoses neuves, impr\u00e9vues et d\u2019ailleurs impr\u00e9visibles par Marx, d\u00e9jouant pour partie
\nles pr\u00e9visions et attentes de Marx lui-m\u00eame. Mais, pour l\u2019essentiel, ce double
\nmouvement n\u2019a fait que r\u00e9aliser le capitalisme :
\n\u00b7 faire entrer dans la r\u00e9alit\u00e9 socio-historique, avec toutes ses cons\u00e9quences, la
\nstructure du mode de production telle que Marx l\u2019avait d\u00e9crit,
\n\u00b7 et simultan\u00e9ment r\u00e9duire toute la r\u00e9alit\u00e9 sociale-historique \u00e0 l\u2019aune du
\ncapitalisme, produire litt\u00e9ralement une soci\u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement et exclusivement
\ncapitaliste : une soci\u00e9t\u00e9 purement capitaliste, un pur capitalisme.
\nC\u2019est en ce sens que, en se limitant \u00e0 fournir une \u00e9pure du mode de
\nproduction capitaliste, une analyse de sa pure structure, Le Capital est sans doute
\nplus actuel aujourd\u2019hui qu\u2019il ne l\u2019\u00e9tait au moment de sa conception et de sa r\u00e9daction
\ninachev\u00e9e par Marx.
\nAlain Bihr<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pourquoi relire Le Capital<\/em><\/b> (conf\u00e9rence)<\/span>